T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1306
KARAR NO: 2025/972
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/04/2024
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACILAR: 1-... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALILAR: 1-... -
VEKİLLERİ: Av. ...-
DAVALILAR: 1 -... -...-
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/05/2055
YAZIM TARİHİ : 21/05/2025
....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih, ... Esas, ... Karar
sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu;
GEREKÇE :
Dava " Limited şirketinin TTK'nın 636. Maddesi gereğince, fesih ve tasfiyesi " talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ortaklarından ...'in 30/08/2011 tarihinde vefat ettiğini, bu nedenle 27/03/2012 tarihinde ...'in başkanlığında toplanan genel kurulda ...'in paylarının mirasçılarına intikaline karar verildiğini, davalı ... ...'in şirketi kendi yararları doğrultusunda yönettiğini, alınan kararları ve tasarrufları hakkında müvekkillerine bilgi vermediğini, .... Noterliği'nden 27/11/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek bilgi istendiğini, ayrıca şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak istediklerini, aksi takdirde ortaklıktan çıkma, şirketin feshi gibi yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, dava dışı ... Petrol Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş'nin ... T.A.Ş'den kullandığı krediler için 1.162.500,00.TL ve 780.000,00.TL bedelle ipotek tesis edildiğini, müvekkillerinin ... Petrol A.Ş'de çok küçük bir hisseye sahip olduğunu, ...'in çok daha büyük hissesinin bulunduğunu, bu işlemin davalı şirketi borçlandırıcı bir mahiyette olduğunu belirterek, öncelikle ve tedbiren şirkete denetici kayyum atanmasına, gayrimenkullerin devir ve temlikinin tedbiren önlenmesine, şirket müdürünün borçlandırıcı ve satış işlemleri yapma yetkisinin kaldırılmasına, sonuç itibariyle şirketin fesih ve tasfiyesine, ortaklık ve kar paylarının hisseler oranında ortaklara dağıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 06/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile, Şirketin feshine karar verilerek tasfiyesinin yapılmasına , ortaklık ve kar paylarının hisseler nispetinde ortaklara dağıtılmasına, bu talep kabul edilmediği takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir müvekkil için ayrı ayrı belirlenen şimdilik 613.952,04'er.TL çıkma payının ...'nden tahsili davacıların ortaklıktan çıkmalarına karar verilmesi talep etmiştir.
Mahkemece 02/04/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davalı gerçek şahıslar hakkındaki davanın reddine, davalı ... ziraat işletmeleri ve dış. tic. ltd. şti. hakkındaki fesih ve tasfiye talebinin reddine, Davacılar ... (...), ...(...) ve ...'ın (...) .... Ticaret Sicilinin ... sırasında kayıtlı ... Ziraat İşletmeleri ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin ortaklığından çıkarılmalarına, Davacıların her biri için ayrı ayrı belirlenen 613.952,04'er TL (toplam 1.841.856,12 TL) çıkma payının karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine,Kar payına ilişkin taleplerin reddine, karar verildiği, davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Davacılar vekili tarafından Dairemize sunulan 17/04/2025 havale tarihli dilekçe ile; müvekkilleri ile davalı ... arasında 26/12/2024 tarihli Sulh Protokolü düzenlendiğini, protokol şartları taraflarca yerine getirildiğini, 26/12/2024 tarihli Sulh Protokolünde edimlerin yerine getirilmesi durumunda davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Feragat, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesinde, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 310. maddesinde ise hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebileceği açıklanmıştır.
Hiçbir kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi, davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Usul hukukumuzda kural olarak hüküm kesinleşinceye kadar her davadan feragat edilebilir ve bir usul hukuku kavramı olarak davadan feragatin açık, kesin ve koşulsuz olması, yasa gereğidir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309. maddesi aynen; “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır” şeklindedir.
Davaya son veren taraf işlemlerinden biri olan feragat davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından feragat etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz feragat nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı feragatten dönemez; feragati ile bağlıdır.(HGK.'nın19/02/2019 tarih ve 2015/21-1114 Esas-2019/164 Karar, HGK.'nın 11/04/2019 tarih ve 2018/12-1004 Esas-2019/433 Karar)
Somut olay bakımından, davacılar vekili dosya istinaf aşamasında iken Dairemize sunduğu 17/04/2025 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekili, davadan feragat ettiğini açıkça ve koşulsuz olarak bildirdiğinden, bu beyan çerçevesinde işlem yapılması zorunludur.
Hükümden sonra ortaya çıkan ve istinaf incelenmesine usulen engel oluşturan bu durumun "Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari İşleri ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin", "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215/1 maddesinde düzenlenen "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh hâlinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü gereğince davadan feragatin dosyanın istinaf aşamasında ve Dairemizde iken yapılması nedeniyle ilk derece mahkemesince karar verilmesi mümkün bulunmadığından 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi delaletiyle 353. maddesi kapsamında Dairemizce değerlendirilip karara bağlanması gerekmektedir.
Bu nedenle, davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın 6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili karşı davalının ilk derece mahkemesine ilişkin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-6100 sayılı HMK.'nın 355. maddesi gereğince ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/04/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ RES'EN KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesi gereğince davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 44,40.TL harçtan mahsubu ile bakiye 571,00.TL' nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/06/2024 tarih ve ... Esas, ... Karar, ... Harç nolu, Harç Tahsil Müzekkeresinin İPTALİNE,
Harç tahsil edilmiş ise talep halinde davalılara İADESİNE,
5-6100 Sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre 96.092,81.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. 'ye VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 326/1. maddesi gereğince davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 31.454,29.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan 1.169,40.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 411,00.TL dosya gönderme ücreti, 280,00.TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.860,40.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ... Ziraat İşletmeleri ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'yeVERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
5-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 21/05/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır