T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2515 - 2025/2193
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2515
KARAR NO: 2025/2193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/03/2025
NUMARASI: 2024/629Esas 2025/306Karar
DAVACI: ... MEYVE SEBZE İNŞAAT NAKLİYAT RESTORAN
AMBALAJ MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Zayi Belgesi Verilmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 27/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarihli 2024/629 Esas ve 2025/306 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma halen ... Mah. ... Sok. No:3/A adresinde ticari faaliyetine devam etmekte olup anılan adreste 28/06/2024 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, bu olay neticesinde müvekkili şirketin 2023 yılına ait envanter defteri çalındığını, akabinde hırsızlık olayını gerçekleştiren faillerin cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2024/45432 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili şirketin 2023 yılına ait envanter defterinin çalınması nedeniyle zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Öte yandan, iddianın ileri sürülüş biçiminde de, davacının ticari faaliyetine devam etmekte olup anılan adreste 28/06/2024 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, bu olay neticesinde 2023 yılına ait envanter defteri çalındığını, akabinde hırsızlık olayını gerçekleştiren faillerin cezalandırılması için ... Cumhuriyet Başsavcılığına 2024/45432 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunun belirtildiği, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/45432 soruşturma sayılı soruşturma dosyasında, yapılan şikayete ilişkin olarak takipsizlik kararı verildiği, karara yapılan itirazın ise reddedildiği görülmüş olup, soruşturma dosyasında defterlerin bulunamadığı tarih olarak 28/06/2024 tarihi olduğu belirtilmesi karşısında, kayıp tarihinin öğrenildiği tarihin bu tarih olduğu ve davanın süresi içerisinde açıldığı kanaatine varılmıştır. Dinlenen tanık beyanları da gözetildiğinde, dava konusu ticari defterlerin patronun odasında dolabın içine konulduğu, tanık ...'nın dolapların kilitli olmadığını beyan ettiğinin görüldüğü, yine defterlerin hırsızlandığına yönelik kesin inandırıcı bir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının ticari defter ve evrakların korunması için gerekli tedbirleri almaları gerekirken, defterin muhafazasında gerekli dikkat ve özeni göstermedikleri, defterlerin çalındığına dair iddiaların yaklaşık olarak dahi ispat edilmediği, (Yargıtay 11. H.D'nin 04/02/2008 tarih ve E:2006/14049-K:2008/956; 28/11/2014 tarih ve E:2014/10531- K:2014/18525 sayılı ilamı ),( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 43. Hukuk Dairesi'nin 2023/1504-2024/205 E/K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) bu haliyle davacının dava konusu defter ve belgelerin zayi olmasına gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kendi kusuru ile sebebiyet verdiği, dosya içerisinde davacı tarafından defterlerin muhafazası için gerekli tedbirlerin alındığına dair bir delilin mevcut olmadığı, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle basiretli davranmayan davacının zayi talebinde bulunamayacağı anlaşılmakla; TTK 82/7.maddesi gereğince yerinde görülmeyen davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 28/06/2024 tarihinde şirket merkezinde hırsızlık olayı yaşandığını, defterlerin çalınması nedeniyle ibraz edilememesi nedeniyle davanın red edilmesinin hatalı olduğunu, şirket defterlerinin bulunduğu oda patrona özel güvenli bir oda olduğunu, herkesin giremeyeceği şekilde korunduğunu, tanık beyanlarının da bu durumu ispatladığını, olaydan hemen sonra suç duyurusunda bulunulduğunu, şirket yetkililerinin resmi işlem başladığını, defterlerin bulunduğu oda olan patron odasında yalnızca belirli kişilerin girebildiğini, bu nedenle tedbir alınmamış olmasının söz konusu olmayacağını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, Zayi Belgesi Verilmesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6102 Sayılı TTK'nın 82/7. maddesinde; "Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır. Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde düzenleme yapılmakla tacirlere ticari defter ve kayıtlarını saklama ve ibraz hususunda zorunluluk getirilmiştir.
Davacı, davacıya ait 2023 yılı Envanter Defterinin hırsızlık olayı sonucu zayi olduğu iddiasıyla zayi belgesi verilmesini talep etmiştir. Hırsızlık nedeniyle ticari defterlerin zayi olduğunu ispat yükü davacı taraftadır. Davacı şirket yetkilisinin şikayeti üzerine açılan ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/45432 Soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince dinlenilen davacı tanıkları ise duruşmadaki beyanlarında, mali müşavir değişikliği sebebiyle şirketin ticari defterlerinin eski mali müşavirden alınarak şirketin faaliyetlerinin yürütüldüğü işyerindeki patronunun odasına konulduğu, şirkete ait işyerinde 200-250 işçinin çalıştığı, ancak patronun odasına herkesin giremediği, işyerinin dış bölgelerinde kamera bulunduğu, ancak patronun odasında kamera bulunmadığı, dolapların kilitli olmadığı, işyerinde daha önce de hırsızlık olayı olduğu ve failin bulunamadığını bildirmiştir. Davacı şirket tarafından, şirketin faaliyetlerini yürüttüğü işyerinde patron odasında defterlerin muhafaza edilmesi suretiyle gerekli tedbirlerin alındığı ileri sürülmüş ise de, davacı tarafın iş yerinde hırsızlık olayının gerçekleştiği ve bu nedenle dava konusu defterin zayi olduğuna ilişkin iddiasını ispata yönelik kesin ve inandırıcı delil ibraz edilmediği gibi davacının tutmak ve saklamakla yükümlü olduğu defter ve belgeleri özenle korumadığı (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05.12.2016 tarih 2016/1 E., 2016/9288 K. sayılı ilamı ve yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03.06.2014 tarih 2014/5195 E., 2014/10394 K. Sayılı emsal içtihatları) anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin davacı şirketin 2023 yılı Envanter Defterinin zayi olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/10/20255 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır