T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2514
KARAR NO: 2025/2051
KARAR TARİHİ: 14/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2025
NUMARASI: 2025/294 ESAS 2025/503 KARAR
DAVACI: ... -...-
VEKİLLERİ: Av. ...-
DAVALI: ... -
DAVANIN KONUSU: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
YAZIM TARİHİ : 14/10/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/05/2025 tarih, 2025/294 Esas, 2025/503 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, anonim şirkette olağan genel kurul toplantısı yapılması amacıyla kayyım atanması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin tam 3 yıldır, kanunen yükümlü olduğu genel kurul toplantısını yapmadığını, davalı şirketin bu yasal yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirketin faaliyetleri ve mali durumu hakkında ortaklarına bilgi vermediğini ve hesapların onaylanması gibi önemli kararların alınmasını engellediğini, bu durumun şirketin yönetiminde belirsizlik yarattığını, ortakların şirketin gidişatı hakkında bilgi edinme hakkını engellediğini ve şirketin sağlıklı bir şekilde yönetilmesini imkansız hale getirdiğini, davacı şirketin defalarca davalı şirkete Genel Kurul Toplantısı yapılması talebini ilettiğini ancak bu taleplerin yanıtsız kaldığını, 27/12/2024 tarihinde yapılacak olan Genel Kurul toplantısına katılması için Av. ...'yı vekili olarak yetkilendirdiğini, toplantı günü ve saatinde vekili belirtilen adreste hazır bulunduğunu, ancak şirket yetkililerinden kimsenin gelmediğini, komşu beyanlarından, şirketin faal olmadığı ve belirtilen adresin iki yıldır kapalı olduğunun anlaşıldığını, davalı ... Gıd. Tar. San. Tic. A.Ş'ye Genel Kurul toplantısı yapmaması nedeniyle kayyım atanmasını, atanan kayyım tarafından davalı şirketin olağan Genel Kurul toplantısının yapılması için gerekli işlemlerin yapılmasını, şirketin olağan Genel Kurul toplantısının yapılıp organların seçimine kadar yönetimin kayyım tarafından temsili için davalı şirkete temsil kayyım atanmasını talep etmiş, davalı şirket ise davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı şirketin genel kurul toplantı davetinin 26/11/2024 tarihli ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği, olağan genel kurul toplantısının 27/12/2024 tarihinde yapıldığı, toplantının Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defterine işlendiği ve .... Noterliği'nin 27/12/2024 tarihli ... yevmiye nolu işlemiyle tasdik edildiği, yine davacı tarafından Mahkememiz 2025/546 esas sayılı dosyada davalı şirketin 27/12/2024 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptali talepli dava açtığı, buna göre genel kurul toplantısının yapıldığının davacının da kabulünde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 14/10/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır