T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2587 - 2025/2774
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2587
KARAR NO: 2025/2774
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ... (Ara Karar )
NUMARASI: ... Esas (Derdest Dosya)
DAVACILAR: 1- ...
: 2- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1- ...
2- ...
3- ...
VEKİLLERİ: Av. ...
4- ... -
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 25/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 25/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle Halihazırda şirketi temsilen bir yönetim kurulu bulunmadığından, şirketin, personel ödemelerini yapamadığını, acil ve zorunluluk gerektiren muhtelif ödeme ve işlemleri gerçekleştiremediğini, açıklanan bu yön itibariyle HMK 389 ve ilgili kanun maddeleri uyarınca şirketin, ortakların, personel ve 3.kişi/şirketlerin hak ve menfaatlerinin korunması adına, dava süresince şirketin personel ve sair acil ve zorunluluk gerektiren ödemelerini yapabilmesi amacıyla dava sonuçlanıncaya dek tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ... TARİHLİ TENSİP ZAPTI ÖZETLE :
Tensip zaptındaki ... no'lu ara kararla özetle: "...Somut olayda; Dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgelere göre, davacılar tarafından davalı şirkete yönetim kayyımı atanması talebi ile dava açıldığı görülmektedir. Davacı taraf şirketin cari işlemlerinin yürütülmesi, dava süresince mutat banka, personel ve sair ödemelerini yapabilmesi adına HMK madde 389 ve ilgili kanun maddeleri uyarınca dava sonuçlanıncaya dek tedbiren şirkete yönetim kayyumu atanmasını talep edilmekle; Şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir. Davacı vekilinin davalı şirketi temsil ve ilzamı için yönetim kayyımı atanması yönündeki tedbir talebinin TTK'nun 363.maddesine göre herhangi bir sebeple bir üyeliğin boşalması halinde yönetim kurulu, kanuni şartları haiz birini, geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçip ilk genel kurulun onayına sunarak doldurulması gerektiği nazara alınarak ve ayrıca tedbirin kapsamının uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte olduğu, bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği değerlendirilmekle, davacı vekilinin bu kapsamdaki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirketin genel kurul yapılmadığı ve yönetim kurulu oluşmadığı için fiilen yönetilemez hale geldiğini, bu yüzden dava sonuna kadar şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir. Dava bitene kadar şirketin yaşayabilmesi için banka işlemlerinin personel maaşları vergiler cari ödemeler yapılamadığını çünkü şirketin geçerli imza sirkülerinin olmadığını ...bankası hesapları ve kartlarının kapattığını, para transferi yapılamadığını bunun şirketi fiilen kilitlendiğini iddia ederek ilk derece mahkemesince verilen tedbirin reddi kararının kaldırılarak acil olarak yönetime kayyım ile yönetilmesi bu kayyımın dava sonuna kadar görev yapmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, limited şirkete yönetim kayyımı atanmasına ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi" olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacılar tarafından, halihazırda şirketi temsilen bir yönetim kurulu bulunmadığından, şirketin personel ödemelerini yapamadığı, acil ve zorunluluk gerektiren muhtelif ödeme ve işlemleri gerçekleştiremediği, açıklanan bu yön itibariyle şirketin, ortakların, personel ve 3.kişi ve şirketlerin hak ve menfaatlerinin korunması, şirketin personel ve sair acil ve zorunluluk gerektiren ödemelerini yapabilmesi için şirkete yönetim kayyımı atanmasına, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyım atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerektiği, uyuşmazlığın esası çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle ilk derece mahkemesince, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin tedbir talebinin istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas sayılı kararına karşı davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,00.TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/12/2025tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
¸