T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2594 - 2025/2583
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2594
KARAR NO: 2025/2583
KARAR TARİHİ: 02/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/06/2025
NUMARASI: 2025/298 ESAS 2025/458 KARAR
DAVACI MÜTEVEFFA: ... - MİRASÇILARI
: 1 -...
: 2 -...
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ... ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ:Av.
İHBAR OLUNAN: ... İNŞ. TİC.PROJE LTD.ŞTİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/12/2025
YAZIM TARİHİ : 02/12/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/06/2025 tarih, 2025/298 Esas, 2025/458 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'ndeki ... numaralı mevduat hesabından 26/05/2005 tarihinde yetkisiz 3. Kişiye 1.325.000,00.TL nominali olan ... tahvilini, 26/09/2005 tarihinde yetkisiz 3. kişiye 1.350.000,00.TL, 24/06/2005 tarihinde yetkisiz kişiye 18.000,00.TL ve 07/05/2007 tarihinde yetkisiz kişiye 265.000,00.TL ödeme yapıldığını, bu kişilerin vekaletnameler olmadan ve davacının yerine imza atarak Bankacılık Kanununa aykırı bir şekilde işlem yaptıklarını, çekilen paraların iadesi için .... İcra Dairesi'nin 2012/7727 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğin belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranından az olamamak üzere inkar tazminatına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, takibe konu edilen işlemlerin esasen davacının bildiği ve onayı dahilinde gerçekleşen işlemler olduğunu, grup firma olarak her hangi bir zararları olmamasına rağmen banka hakkında haksız talepte bulunduklarını, hesaplar arasında hareket yapılan firmaların grup firmaları olduğunu, bankaca düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde birbirlerine kefaletlerinin bulunduğunu, bu sözleşmelerde borçlu kefiller adına mevcut hesaplar üzerinde bankanın her türlü tasarruf hakkının bulunduğunu, davacının operasyonel ufak eksiklikleri ileri sürerek haksız fayda sağlamaya çalıştığını, aradan uzun zaman geçmesine rağmen sessiz kalındığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN DAVA :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2013/89 Esas 2013/35 Karar sayılı dosyasında davacı vekili özetle; davacı ...'ın bankanın ... şubesindeki ... numaralı hesabından bilgi ve izni olmadan 21/02/2003 tarihinde 241.930,00.TL, 19/03/2003 tarihinde 766.404,00.TL'nin çekildiğini belirterek toplam 1.008,334.TL'nin hesaptan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/03/2003 tarihinde davacının ortağı olduğu ... İnşaat Tic. Proje Ltd. Şti' ne 766.404,00.TL kredi kullandırıldığını, bu kredinin yanlışlıkla davacı ...'ın hesabına aktarıldığını, bu kişinin hesabından hazine bonosu alımı için ... Yatırım'a virman edildiğin, yanlışlık fark edilince paranın ...'ın hesabına aktarıldığını, son olarakta hatalı işlem tam olarak düzeltilerek paranın ...'ın hesabından çıkarıldığını ve şirketin diğer ortağı ...'ın hesabına aktarıldığını, 21/02/2003 tarihinde ...'ın hesabından 241.930,00.TL' nin çekilerek 150.000 USD alındığını ve ...'ın hesabına aktırıldığını, 05/06/2003 tarihinde kasadan ödeme yapılarak ...'ın hesabına alındığını, davacı ve ortağı olduğu şirketler ve diğer ortaklarla yapılan bankacılık işlemlerinin zaman zaman sözlü talimatlara dayalı olarak yapıldığını, muhtemelen bu işleminde davacının sözlü talimatlarıyla gerçekleştirildiğini, davacı ...'ın genellikle şantiye sorumlusu olarak şehir dışında olduğu için kendisine ulaşılamadığında sözlü talimatla işlem yapılmdığını, daha sonra imzasının alınmasının unutulmuş olabileceğini, yıllarca sessiz kalınmasının işlem hakkında bilgisi olduğunu veya zımnen onayladığını gösterdiğini, davacının ortak ve yetkili olarak şirketin bilançosunu, hesap hareketlerini, alacak-vereceklerin, takip eden ve bilen bir kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Davaya konu edilen işlemlerin davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, davacının yapılan işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, üstelik uzun süredir devam eden işlemlere sessiz kalan davacının bu davranışının zımnen icazet olarak değerlendirilmesi gerektiğini, kaldı ki benzer mahiyette çok sayıda işlem yapıldığını, bu nedenle asıl ve birleşen davanın reddi ile icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Yerel Mahkemenin red kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ve birleşen dava, bankacılık işleminden kaynaklı sırasıyla itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir.
Davacıları vekili asıl ve birleşen davada; 08/12/2003 tarihinde 1.325.000,00,TL nominal bedelli devlet tahvil alımı yapıldığı ve davacıların murisinin kardeşi ...'a teslim edildiği, aynı hesaptan 24/06/2005 tarihinde çekilen 18.000,00.TL ... İnşaat Tic. Proje Ltd. Şti' nin hesabına aktarıldığı, 26/09/2005 tarihinde ... adına düzenlenen ve onun imzasını taşıyan tediye fişi ile 1.350.000,00.TL çekilerek ... İnşaat Tic. Proje Ltd. Şti' nin hesabına aktarıldığı, bu işlemlerle ilgili olarak davacıların murisinin yazılı bir talimatı yada imzası bulunmadığı, 19/03/2002 tarihinde ... İnşaat Tic. Proje Ltd. Şti' ne 766.404,00.TL kredi kullandırıldığı, bu paranın davacının hesabına aktarıldığı, daha sonra da geri alındığı. 05/06/2003 tarihinde davacının hesabından kendisinin imzası ve yazılı talimatı bulunmaksızın 241.930,00.TL çekilerek ...'ın hesabına aktarıltığı, davacıların murisinin hesabından yapılan bu işlemlerin davacının bilgi ve talimatı ile gerçekleşmediği ileri sürmüş, davalı banka ise; yapılan işlemlerden müteveffanın haberinin olduğu gibi yine müteveffanın talimatı ile işlemlerin gerçekleştiğini, haksız davaların reddi gerektiğini savunmuş, ilk derece mahkemesince dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verildiği, bu kararlara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; davacılar murisi ... ile kardeşleri ... ve ...'ın ilki 1976 yılında olmak üzere 3 ayrı şirket kurdukları, bu şirketlerin işlerin yürütülebilmesi için değişik tarihlerde imza beyannameleri, vekaletnameler düzenledikleri, hisse devirleri yaptıkları, şirketler adına banka ile değişik tarihlerde Genel Kredi Sözleşmeleri imzaladıkları, davacılar murisinin kredi sözleşmelerindeki imzaların bir kısımını inkar ettiği, ekspertiz raporu ve ATK'nın raporunda inkar edilen imzaların büyük bir kısmının murise ait olduğunun belirtildiği, bu kredilerin şirket işlerinde kullanıldığı, uzun yıllar boyunca geri ödemelerin yapıldığı ve yeni krediler kullanıldığı, bu sözleşmeler nedeniyle açılmış bir menfi tespit davası olmadığı, kredi işlemlerini büyük oranda uzun yıllardır şirketin muhasebeciliğini yapan ...'in takip ettiği, davacılar murisinin hesaplarından zaman zaman gerek bu kişinin gerekse şirket çalışanları ... ve ...'nun para çekme işlemleri yaptığı, çekilen bu paraların bir kısmının çekilen kredilerin geri ödemesinde kullanıldığı, para çekme işlemlerinin davaya konu işlemlerden sonrada devam ettiği, diğer işlemler için her hangi bir dava açılmadığı, davacılar murisinin hesabından çekilen parayla alınan 1.325.000,00.TL tutarındaki tahvilin daha sonra murisin hesabına geri döndüğü, hesabından ... tarafından çekilen 1.350.000,00.TL'nin ... Ltd. Şti'nin kredi borçlarının ödemesinde kullanıldığı, hesaptan çekilen 18.000,00.TL'nin de aynı amaçla kullanıldığı, 265.000,00.TL'nin davacılar murisinin de imzasını taşıyan yazılı talimat ile ...'ya ödendiği, hesaptan çekilen 766.404,00.TL paranın zaten murise ait olmadığı, ... Ltd. Şti'nin çektiği kredi olduğu, yanlışlıkla davacılar murisinin hesabına aktarıldığı, 05/06/2003 tarihinde çekilen 241.930,00.TL için her hangi bir talimat bulunmadığı, ancak bu işlemden 9 yıl sonra 2012 yılında kardeşler arasında çıkan uyuşmazlıklar sonucu eldeki esas davanın açıldığı, esas davaya konu işlemlerden sonuncusu ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre bulunduğu, bu işlemlerden sonra da davacılar murisinin hesaplarında çok sayıda işlem yapıldığı ve hatta ..., ... ile ... tarafından da para çekilmeye devam edildiği, esas dava ve birleşen davaya konu edilen işlemlerin davacılar murisinin bilgisi dahilinde gerçekleştiği, davacılar murisinin yapılan işlemler esnasında bu işlemlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, üstelik uzun süredir devam eden işlemlere sessiz kalan murisin bu davranışının zımnen icazet olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki benzer mahiyette çok sayıda işlem yapıldığı anlaşıldığından asıl ve birleşen davanın reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi esas ve birleşen davanın reddine dair kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu, davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin esas ve birleşen ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 02/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır