T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2509 - 2025/2139
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2509
KARAR NO: 2025/2139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/08/2025 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: 2025/907 ESAS
DAVACI: ... YAPI ONARIM İNŞAAT MADENCİLİK AKARYAKIT NAKLİYAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... ENDÜSTRİYEL ÜRETİM İNŞAAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/10/2025
YAZIM TARİHİ : 21/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2025 tarih ve 2025/907 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı ile ... inşaatında kullanacak olduğu kum tedariki ve nakliye işini üstlendiğini, sözleşme ilişkisinin kurulduğu 2021 yılından itibaren taraflar arasında devam eden işbu ticari ilişkin son dönemlerde davalı şirketin ödeme yapmaması ile sekteye uğradığını, ilk olarak davalı şirket tarafından sözleşme ilişkisi gereğince verilen siparişlerin sevkiyatının yapılmadığını, gerekli malzemelerin temin edilmeyip, sözleşmeye aykırı davrandıklarını iddia ederek davacı şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye karşı cevabi ihtarname cevap verildiğini, sözleşmenin uzatılmasına ilişkin son zeyilname ile sözleşme konusu malı temin ve tedarik etme yükümlülüklerinin 31/12/2024 tarihi itibariyle sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı yana herhangi bir mal teslimi ve hizmet tedariki gibi bir zorunluluklarının bulunmadığını, davacı şirketin taraflar arasında süregelen ticari ilişki boyunca hiçbir şekilde sözleşmeye aykırı bir şekilde davranmadığı hususları açık bir şekilde belirtilmek suretiyle davalı yanın ihtarnamesine itiraz edildiğini, taraflar arasındaki sorun ve uyuşmazlığın davalı şirketin ödemekle yükümlü olduğu yüksek meblağlı tutarı müvekkili şirkete ödememesinden kaynaklandığı ve davalı şirketin davacıya olan borcunu 3 iş günü içerisinde ödemesi gerektiğinin davalı yana ihtar edildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde davacı şirkete borçlu olduğunu, söz konusu alacağın vadesinin geldiğini ve söz konusu ödemenin zamanında yapılmadığını bizzat kendisi kabul ve ikrar ettiğini, Rusya dan paraları gelmez ise borcu ödemeyeceklerini beyan ettiklerini, 2021 tarihinden itibaren davacı şirket tarafından tedarik ve teslimi gerçekleştirilen hiçbir mal için ayıplı olduğu iddiasında bulunmayan davalının alacak talebinin akabinde ayıp ihbarında bulunmasının gerçeği yansıtmadığı gibi, hiçbir şekilde samimiliği ve inandırıcılığının da bulunmadığını davalı yana bildirerek ayıp ihbarına itiraz edildiğini, .... İcra Dairesi'nin 2025/8637 Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ilamsız takibe takip borçlusu tarafından herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/8637 Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline ve davalı taraf hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2025 tarih ve 2025/907 Esas sayılı ara kararı ile; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından faturalar, sözleşme, ihtarnamelere dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olup, muaccel bir alacağın varlığını gösterir yaklaşık ispat düzeyinde belge olmadığı, bu kapsamda alacağın varlığının ve alacak miktarının yargılama ile belirlenebileceği, bu yönüyle yaklaşık ispatın gerçekleşmediğinden ve alacağın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; davalı şirketin takibe konu faturalar nedeniyle borçlu olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri uygulamada Türkiye nezdinde diğer illerde bulunan Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin aksine fatura alacaklarına istinaden ihtiyati haciz kararı vermemekte olduğunu, bunun sebebi faturanın tek başına fatura konusu mal veya hizmetin sağlandığını ispata yeterli olmaması ve ihtiyati haciz için gerekli olan yaklaşık ispat şartının sağlanamaması olduğunu, fatura tek başına mal veya hizmet tedarikinin gerçekleştiğini tek başına ispata yeterli olmasa da takibe konu fatura ile beraber noter kanalıyla verildiğini, işbu davalı beyanı hep birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde alacağın varlığı ispatlanmakta ve yaklaşık ispat kuralı somut uyuşmazlık açısından gerçeklemiş bulunduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalı şirket yurt dışı kökenli olup; ortaklık yapısına bakıldığında da şirket ortak ve yöneticilerinin tamamının Rusya Fedarasyonu vatandaşı olduğunu, davalı şirketin ekonomik durumunun kötüye gittiği aşikar olup; ülkemizdeki tüm ticari faaliyetlerine son vererek tüm ortak ve yetkilileri ile birlikte kendi vatandaşı oldukları ülkeye gitmeleri kuvvetle muhtemel ve hatta kaçınılmaz olduğunu, mahkemenin de takdir edeceği üzere bu senaryonun bugüne kadar hiç değişmediğini, yargılamanın da uzun süreceğinin aşikar olduğunu, davalı şirket .... Noterliği'nin 21/07/2025 tarihli ve 09305 Yevmiye Nolu cevabi ihtarnamesinde ... projesi nedeniyle Rusya Fedarasyonu devletinden halihazırda hak ediş alacağının bulunduğunu çok açık bir şekilde ikrar ettiğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemenin vermiş olduğu ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde davalı şirketin adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkuller ile 3. kişiler nezdindeki tüm hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyati haczine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2025 tarih ve 2025/907 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 29.08.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/08/2025 tarih ve 2025/907 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 21/10/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır