T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2189
KARAR NO: 2025/2040
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2025
NUMARASI: 2025/30 Esas (Ara Karar)
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 13/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/10/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2025 tarih, 2025/30 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen 02.09.2009 düzenleme tarihli bono müvekkilin eski eşi ... ile davalı ... arasında düzenlenmiş olup , müvekkil ve ...' dan da kefil olmaları istendiğini, takibe konu senedin ...' a ait bazı taşınmaz mülklerin kısa süreliğine müvekkilin eski eşine ait olan ... Hayvancılık Ltd Şti. adına devrinin sağlanması amacıyla düzenlendiğin, tarafların anlaşmalarına göre belli süre sonra taşınmaz malların davalıya geri devrinin sağlanacağını ve düzenlenen senedin davalı tarafından iade edileceğini, ancak davalının taşınmazlar kendisine geri devredilmesine rağmen senedi iade etmeyerek müvekkili, diğer kefil ve müvekkilin eski eşi aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/1773 Esas Sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, müvekkilinin borçlusu bulunmadığı senetten dolayı icra ve haciz tehdidi altında bulunduğunu, müvekkilimin taşınır ve taşınmazlarına araçlarına ve banka hesaplarına, maaşına haciz konulduğunu belirterek, haksız ve kötüniyetli olarak yapılmış olan icra takibinin İcra İflas Kanunu'nun 72. madde hükmü gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin tedbiren dava sonuçlanınıncaya kadar durdurulmasını talep etmiştir.
İtiraz eden vekili tarafından dilekçesi ile; mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava değeri olan 720.063,69 TL.sının % 15i olan 108.009,55.TL teminat karşılığında icra veznesine giren paranın ve teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı-alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece verilen karar açıkça hukuka aykırı olduğunu, İİK.72 maddesine 3.fıkrasına göre’ icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, dediğini, icra dosyasına borcun tamamının ödenmediğini, depo edilmediğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen karar eksik inceleme ile verildiğini ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2025 tarih, 2025/30 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının henüz infaz edilmediğini, teminatın yatırılmadığı anlaşıldığından bu aşamada tedbirin infaz edilmediği anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile dava değeri olan 720.063,69.TL'sinin % 15i olan 108.009,55.TL teminat karşılığında icra veznesine giren paranın ve teminat mektubunun dava sonuna kadar davalı-alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mahkemece verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, İİK.72 maddesine 3.fıkrasına göre’ icra takibinden sonra açılan davalarda ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemediğini, ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15 inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, dediğini, icra dosyasına borcun tamamı ödenmediğini, depo edilmediğini, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece verilen karar eksik inceleme ile verildiğini, açıklanan nedenlerle; işbu kararın ve istinaf başvurusunun reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına ve mahalli mahkeme kararının bozulmasına ,ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/04/2025 tarih, 2025/30 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kıymetli evraktan kaynaklanan ve icra takibinden sonra açılmış menfi tespit istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbire itiraz hakkında verilen kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya herhangi bir borcu olmadığı, buna rağmen davalının hakkında icra takibi başlattığını belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece, teminat karşılığı icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş,, davalının tedbire itirazı sonucu ise duruşma açılarak, tedbir infaz edilmediği anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur
İlk derece mahkemesince verilen 04/06/2025 tarihli ek karar ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Her ne kadar ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğu nedeniyle istinaf talebi reddedilmiş ise de, davalının istinaf başvurusunda bulunmakda hukuki yararı bulunduğu bu sebeple verilen karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin 04/06/2025 tarihli ek kararı kaldırılarak istinaf incelemesine geçilmiştir.
2004 sayılı İİK'nun 72/2 maddesinde "İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir." hükmü mevcuttur.
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafın talebi üzere mahkemece 27/01/2025 tarihli ara kararla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verildiği ancak İİK'nın 393/1 maddesindeki bir haftalık yasal süre içerisinde teminat yatırılmak suretiyle tedbir kararının uygulanması davacı tarafından talep edilmediğinden ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşıldığından ve ilk derece mahkemesince aynı gerekçe ile tedbir infaz edilmediğinden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 13/10/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır