T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1735 - 2025/1438
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1735
KARAR NO: 2025/1438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2025 (Ara Karar Tarihi)
NUMARASI: ... ESAS
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av.
DAVALILAR: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
YAZIM TARİHİ : 09/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların müdürlük yetkilerinin alınarak şirkete yönetim kayyımı atanmasını olmadığı takdirde denetim veya onay kayyımı atanmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; davacının yönetim kayyımı atanması, bu mümkün olmadığında onay ve denetim kayyımı atanması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; yargılama sürecinde görevde kalmaya devam edecek davalı müdürlerin, şirket tüzel kişiliğine önemli zararlar verdiğini, kayyım atanması gerektiğini, uygulamada ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için, mutlaka bir tehlikenin veya zararını doğmuş ve halen var olması aranmyacağını, dava konusu hak bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebileceğini, esasen bu, tedbirin amacıyla da uyumlu olacağını, tedbirin, bir zararı ortadan kaldırmayı değil; onu engellemeyi de sağlayabileceğini, gecikmesinde teblike bulunan hâllerde mahkeme temsil yetkisini ihtiyati tedbir olarak kaldırp bu yetkiyi bir kayyıma verebileceğini, TTK.m.630/2 kapsamında açılacak limited şitket müdürlerinin azli davalarında, azil istemine ilişkin mahkemeden bir karar alınana kadar uzunca bir yargılama süreci izlendiğini, bu süre zarfında görevde kalmaya devam edecek müdürler, şirket tüzel kişiliğine önemli zararlar verebileceğini, bu zararların önüne geçilebilmesi adıma ihtiyati tedbir vasıtasıyla davalı müdürlerin yetkileri ellerinden alınarak ortaklığa bir yönetim kayyımı atanması mümkün olduğunu, şirketin daha önce müvekkilin kullanımında olan ... plakalı ... ... model aracı, davalı müdürler tarafından kendi tanıdıkları olan ... isimli şahsa 12.03.2024 tarihinde devredildiğini, bu devrin, müvekkilliyle davalılar arasında hukuki uyuşmazlıkların başladığı tarihten sonra gerçekleştirilmiş olup, davalıların kötüniyetinin ve usulsüz işlemlerinin ispatı olduğunu, bu nedenlerle; davalıların şüphelisi olduğu Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyasında hazırlanan bilirkişi raporunda şüphelilerin güveni kötüye kullanma suçunun nitelikli halini işlediğine dair tespitler de dikkate alınarak; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında verilen davalı şirkete yönetim veya denetim kayyımı atanması talebinin reddine dair kararın istinaf incelernesi neticesinde kaldırılmasını, esas hakkında karar verilinceye kadar görevde kalacak davalı müdürlerin şirket tüzel kişiliğine önemli zararlar vermeye devam edeceğinden bu zararların önüne geçilebilmesi adına ihtiyati tedbir vasıtasıyla davalıların şirketi temsil ve ilzam yetkileri kaldırılarak ... ve Maden Ürünleri Dış Ticatet Limited Şirketi'nin temsili ve yönetimi için şirkete yönetim kayyımı atanmasını, bu talep uygun görülmediği takdirde işbu dilekçede yer alan yeni deliller kapsamında ... ve Maden Ürünleri Diş Ticaret Limited Şirketi'ne denetim ve onay kayyımı atanmasını, bu kapsamda şirket müdürlerinin alacağı tüm kararların ve tüm işlemlerin kayyım tarafından onaylanması şartına tabi olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla "Müdürün Azli" davasına ilişkin olup istinaf incelemesine konu uyuşmazlık, dava süresince ihtiyati tedbir olarak şirkete denetim ve onay kayyımı atanması talebine ilişkindir.
Mahkemenin 22.04.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ticari şirketlerin kendi organları ile idaresi esas olup denetim ve onay kayyımı atanmasını gerektirecek ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 09/07/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır