T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1745 - 2025/1551
T.C.
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1745
KARAR NO: 2025/1551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/04/2025
NUMARASI: 2024/623 Esas (Ara Karar)
DAVACILAR : 1- ...
: 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
FERİ MÜDAHİL : ...
VEKİLİ :Av. ...
:Av. ...
DAVALI : HASIMSIZ -
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/07/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih, 2024/623 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ünvanlı şirket 24.12.2020 tarihinde kuruluş tescilinin yapıldığı ve “...” adresinde, taze meyve sebze toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiği, tek ortaklı limited şirket niteliğindeki şirketin sermayesinin 5.000.000,00 Türk Lirası olduğu, bu sermayenin her biri 25,00 Türk Lirası değerinde 200.000 paya ayrıldığı, sermayenin tamamı ...’ye ait olduğu, şirket ortaklarından ... aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiği ve şirketin temsil ve ilzam yetkisinin 24.12.2020 tarihinden itibaren ...’ye verildiği, konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen ... için 2004 Sayılı İcra ve İflas Yasası 285. madde ve devamı gereği başvuruda bulunduğu, 286. madde çerçevesinde konkordato ön projesi hazırlandığı, öncelikle davacılardan ... ve şirketin tek ortak ve müdürü diğer müvekkili ... bakımından tensiben İİK 287, 288 – 294 ve 295. Maddeler uyarınca öncelikle 3 aylık geçici mühlet verilmesini, bu kapsamda sayın mahkemece muhafaza dahil her türlü tedbirlerinin alınmasına, İİK 289 maddesi uyarınca kesin mühlet verilmesine, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına, takip yapılmakla birlikte muhafaza tedbirleri alınmasının ve rehinli malların satışının tedbiren önlenmesine, mühlet içerisinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin tedbiren önlenmesine karar verilmesine, konkordato teklifinin kabulüne ve tasdikine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 08/10/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Mahkemenize sunmuş oldukları 19.09.2024 tarihli talep dilekçelerinde talep sebepleri detaylı şekilde izah ettiklerini, geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren konkordato komiserinin onayı olmadan davacı şirketin yönetim organınca ve ortağı tarafından çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma ve çek hesabını yönetme işlemlerinin yapılmamasına, bu konuda ... na müzekkere yazılarak "Geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden sonra 3. kişiler tarafından davacıların banka nezdindeki hesaplarına para gönderilmesi, çek, senet, alacak ödemesi de dahil havale, pos bedellerinin tahsili yahut icra takibi neticesinde tahsili suretiyle, bankanın tahsil ettiği alacaklara bloke koymasının takas yasağı kapsamında önlenmesine, bu şekilde bankalarca konulan blokelerin kaldırılmasına" "Bu şekilde bankalarca konulan blokelerin kaldırılmasına, bankalar nezdindeki davacılar hesaplarına gönderilen paraların konkordato komiseri nezaretinde davacılar tarafından işletme faaliyetinde kullanılmak üzere ... ... nolu, ... Iban numaralı konkordato hesabına gönderilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 15.10.2024 Tarih 2024/623 Esas sayılı ara kararı ile davacılar vekilinin talebinin kabulüne, geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren konkordato komiserinin onayı olmadan davacı şirketin yönetim organınca ve ortağı tarafından çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma ve çek hesabını yönetme işlemlerinin yapılmamasına, geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden sonra 3. kişiler tarafından davacıların banka nezdindeki hesaplarına para gönderilmesi, çek, senet, alacak ödemesi de dahil havale, pos bedellerinin tahsili yahut icra takibi neticesinde tahsili suretiyle, bankanın tahsil ettiği alacaklara bloke koymasının takas yasağı kapsamında önlenmesine bu şekilde bankalarca konulan blokelerin kaldırılmasına, bankalar nezdindeki davacılar hesaplarına gönderilen paraların konkordato komiseri nezaretinde davacılar tarafından işletme faaliyetinde kullanılmak üzere konkordato hesabına gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Feri Müdahil ... Vekili tarafından karara itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2025 tarih, 2024/623 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, somut olayda feri müdahil ... vekili tarafından her ne kadar Mahkemenin 15/10/2023 tarihli ara karar ve bu ara karara dayanarak yazılan müzekkerenin işlemsiz iadesi istenmiş ise de İİK'nin 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği anlaşılmakla itirazın reddine feri müdahil ... vekili tarafından mahkemenin 15/10/2023 tarihli ara karar ve bu ara karara dayanarak yazılan 19/03/2025 tarihli müzekkerenin işlemsiz iadesi talebinin reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
ALACAKLI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı talebinin, maddi hukuk alanında sonuçlar doğuran ve borçlu konkordato talep eden şirkete nazaran üçüncü kişi konumunda olanların maddi hukuktan doğan talep ve def-i haklarını etkileyen tedbirler olarak değerlendirilebileceğini, konkordato talebinde, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet süresi içerisinde, üçüncü kişilerin sahip oldukları hakları ve yüklendiği borçları etkileyeceğinden bu konuda tedbir kararının verilemeyeceğini, müvekkili bankaya gönderilen mezkûr müzekkerenin içeriğine uygun olarak yerel Mahkemece ayrıca tesis edilen bir ara karar bulunmaması dolayısıyla müzekkerenin kendisinin ihtiyati tedbir kararı olarak nitelendirileceği değerlendirilmekle bankaya gönderilen 19.03.2025 tarihli müzekkereye mahkemeye sunulan 07.04.2025 tarihli dilekçe ile süresi içinde itiraz edilerek HMK’nın 394/2 maddesi uyarınca süresinde itiraz iradesinin gösterildiğini, itirazın usul ve yasaya aykırı şekilde 11.04.2025 tarihinde reddedildiğini, dolayısıyla HMK’nın 394/4 ve 394/5 maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna başvuru koşullarının oluştuğunu öncelikle ve önemle vurguladığını, müvekkili bankanın tarafı olduğunu, belirtilen emsal yerel mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere temlik cirosu ile devredilen çeklerin konkordato tedbirleri dışında olduğunu, temlik cirosu ile devredilen çeklerden kaynaklı konkordato talep edenlerin kredi borcuna mahsup edilerek tahsilat yapılmasında sakınca bulunmadığı hususunda başkaca yerel mahkemelerde tereddüt bile bulunmasına karşın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesince bu hususta direnilerek temlik ve tahsil cirosu ayrımı yapılmaksızın hukukçu olmayan konkordato komiserinin görüşü ile davacı vekilinin talepleri ile yetinilerek bankamız yönünden kararlar verilmesinin usul, yasa ve konkordato müessesinin ruhuna aykırı olduğunu, bu doğrultuda söz konusu tedbir kararlarının istinafı kabil maddi hukuka ilişkin verilen karar olduğunun kabulü gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih, 2024/623 Esas sayılı kararında, mahkemece verilen 11.04.2025 Tarih 2024/263 Esas sayılı kesin kararının Feri Müdahil ... A.Ş. Vekili tarafından 18.04.2024 havale tarihli dilekçe ile istinaf edildiği, dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu, Feri Müdahilin istinaf talebinin reddine karar verildiği, anlaşılmaktadır.
ALACAKLI ... TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Alacaklı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; 17.04.2025 tarihli istinaf dilekçesi ile işbu yerel mahkeme derc kararı ve temlik cirosu ile bankaya devredilen 12 adet çekler ile ilgili 15.10.2024 tarihli ara kararda bulunmayan hususlarda düzenlenen 07.03.2025 ve 19.03.2025 tarihli müzekkerelerin usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulduğu, 17.04.2025 tarihli istinaf dilekçesinin sunulmasından sonra UYAP sistemine 21.04.2025 tarihinde eklenen ve 23.04.2025 tarihinde onay süreci tamamlanan ancak 11.04.2025 tarihli olan "Konkordato Ara Kararı" tarafımıza 23.04.2025 tarihinde e-tebligat yolu ile tebliğ edildiği, dosyanın UYAP sisteminde yapılacak inceleme ile de bu durum açıkça görüleceğini, yerel mahkeme tarafından tesis edilen işbu ara kararda her ne 15.10.2024 tarihli ara karara karşı taraflarınca itiraz edildiği, kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de 07.04.2025 tarihli talep dilekçemizde taleplerimiz bu ara karardan bağımsız yeniden değerlendirme yapılarak açıklığa kavuşturulması gereken hususları içermesine rağmen yerel mahkemece 07.04.2025 tarihli dilekçedeki itirazlarının incelenmediği, yerel mahkeme kararında bankalarına temlik cirosu ile devredilen çeklere ilişkin bir karar bulunmadığı, yerel mahkemece davacı taraf cirolu çekler ifadesi ile yetinilerek çek tevdii bordrosu ve beyanları incelenmeksizin usul, yasa ve konkordato müessesine aykırı verilen kararların kaldırılması gerektiğini, geçmişe etkili olacak şekilde tedbir kararının verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hukuk güvenliği ile de bağdaşmadığı, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme heyetince alınan 11.04.2025 tarihli konkordato ara kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılması yerel mahkemenin 19.03.2025 tarihli müzekkeresinde belirtmiş olduğu davacı şirket tarafından müvekkili ... A.Ş. Ye temlik cirosu ile devredilen çeklerden bedeli tahsil edilenlerin çek bedellerinin komiserlik denetimindeki hesaba gönderilmesi ve tahsil edilmeyen çekler bakımından ise çek asıllarının davacı tarafa teslim edilmesine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih, 2024/623 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, konkordato istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise, konkordato yargılamasında verilen tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 15.10.2024 Tarih 2024/623 Esas sayılı ara kararı ile davacılar vekilinin talebinin kabulüne, geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren konkordato komiserinin onayı olmadan davacı şirketin yönetim organınca ve ortağı tarafından çek hesabı üzerinde tasarruf etme, çek hesabına para aktarma ve çek hesabını yönetme işlemlerinin yapılmamasına, geçici mühlet karar tarihi olan 03/06/2024 tarihinden sonra 3. kişiler tarafından davacıların banka nezdindeki hesaplarına para gönderilmesi, çek, senet, alacak ödemesi de dahil havale, pos bedellerinin tahsili yahut icra takibi neticesinde tahsili suretiyle, bankanın tahsil ettiği alacaklara bloke koymasının takas yasağı kapsamında önlenmesine bu şekilde bankalarca konulan blokelerin kaldırılmasına, bankalar nezdindeki davacılar hesaplarına gönderilen paraların konkordato komiseri nezaretinde davacılar tarafından işletme faaliyetinde kullanılmak üzere konkordato hesabına gönderilmesine karar verilmiş, karara Feri Müdahil ... vekili tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine mahkemece 11.04.2025 tarihli ara karar ile tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu gerekçesi ile itirazın reddine reddine karar verildiği, feri müdahil vekilince ara kararın istinaf edilmesi üzerine mahkemece 24.04.2025 tarihli karar ile kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle istinaf talebinin reddine karar verildiği bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Feri Müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilen karar, tedbir talebininin kabulüne itiraz edilmesi üzerine itirazın reddine ilişkin ara kararın istinaf edilmesi üzerine istinaf talebinin reddine ilişkin karar olup Öncelikle HMK 341. maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre, İlk Derece Mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.
Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nin 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde, konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nin 287/6. maddesinde mahkemenin tedbirlere ilişkin kararlarının kesin olduğu, bu kararlar aleyhine istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince mahkemece konkordato davasında tedbir talebine itirazın reddine ilişkin kararın kesin olduğu gözetilerek feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik ara kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, kesin karara yönelik feri müdahil vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, feri müdahil vekilinin ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince feri müdahil vekilinin İlk Derece Mahkemesinin ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)- 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran feri müdahil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin feri müdahil üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/07/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip