T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1192 - 2025/1411
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1192
KARAR NO: 2025/1411
KARAR TARİHİ: 08/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2024
NUMARASI: 2024/804 2024/810
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: 1-...
2-...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 08/07/2025
YAZIM TARİHİ : 08/07/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/01/2025 tarihli ve 2024/804 d.iş esas 2024/810 d.iş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Talep eden vekili tarafından, bonoya dayanılarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş, karşı taraf vekilinin itirazı üzerine duruşma açılarak, itirazın reddine ilişkin 14/01/2025 tarihli ek karar verilmiştir.
Ek karara karşı karşı taraf(borçlular) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," "258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri düzenlenmiş olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, teminat miktarına ve mahkemenin yetkisi ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararına itiraz edilebilmektedir.
Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak bonoya dayanıldığı, karşı taraf (borçlular) tarafından, ihtiyati haciz kararına konu alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılmış takip bulunduğu savunulup, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talep edilmiş ise de, İİK'nun 265/1. Maddesi gereğince, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." hükmü gereğince, borçlular vekilinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz ettiği, ihtiyati haczin dayanağı olan bononun, zorunlu unsurları içermesi nedeniyle kambiyo vasfı taşıdığı, bononun ön ve arka yüzünde teminat bonosu olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin yer almadığı, ihtiyati haciz talep eden bankanın, karara dayanak teşkil eden bononun kredilerin teminatı olarak alındığına ilişkin herhangi bir açıklamasının bulunmadığı, karşı taraf vekilinin kambiyo senedinin teminat senedi olduğu, kredi sözleşmeleri ile ilgili alacakları yönünden muacceliyet şartlarının gerçekleşmediği, kredinin rehinle temin edildiği iddialarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı veren mahkemece incelenmesinin mümkün olmayıp, ancak açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, İİK'nun 45 ve 167. Maddeleri gereğince, alacağın rehinle teminat altına alınmış olmasının kambiyo senetlerine mahsus takip yapmaya engel teşkil etmeyeceği, mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, borçlular vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden karşı taraf tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 08/07/2025
Başkan
Üye
Üye
Katip