T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/719
KARAR NO: 2025/723
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/...
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
...
DAVANIN KONUSU: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:17/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ:17/04/2025
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/01/2025 tarihli 2024-... Esas sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı kooperatifin dava dilekçesinde özetle; davalının kooperatif yönetiminde yer aldığı dönemde üyelik aidatları nakden ödenmeyen veya üyelik aidatları kooperatif bünyesinden fiktif mahsup suretiyle kapatılan usulsüz konut üyelikleri sayısının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı kooperatif tarafından verilen 02.01.2025 tarihli dilekçe ile, 1163 ve 7339 Sayılı yeni Kooperatifler Kanunu başta olmak üzere tüm yasalara, ana sözleşmeye, kesinleşen yargı kararlarına, genel kurul kararlarına, muhasebe prensiplerine, aksi kanıtlanamayacak kesin delil niteliğindeki yasal belgelere dayalı somut tespitleri karşısında araştırılacak hiçbir husus kalmadığı, kooperatif hak ve menfaatlerinin daha fazla zedelenmemesi için işaret edilen (54) konut üyeliğinin devredilmemesi veya satılmaması için şimdilik (54) konut üyeliği üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... İhtiyati tedbir 6100 Sayılı HMK'nin 289 ve devamı maddeleri ile düzenlenmiştir. Mahkememizde görülmekte olan davanın bir Eda davası olmaması, Tespit davası niteliğinde olması ve dosyaya sunulan mevcut deliller nazara alınarak davacının 54 konutun üyeliğinin satılması veya devredilmesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından reddine ... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının kooperatif yönetiminde yer aldığı dönemde üyelik aidatları nakden ödenmeyen veya üyelik aidatları kooperatif bünyesinden fiktif mahsup kapatılan usulsuz konut üyelikleri sayısının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 02/01/2025 tarihli dilekçesinde belirtilen 54 adet konut üyeliğinin devredilmemesi veya satılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibariyle usulsuz kooperatif üyelik sayısının tespiti istemine, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise, davacı kooperatif nezdindeki 54 adet kooperatif üyeliğinin satış ve devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nin 07.01.2025 tarihli ara kararı ile yasada belirtilen şartlar oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacakusule yer verilmiştir.
HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, davacı kooperatifin dava dilekçesinde, davalının kooperatif yönetiminde yer aldığı önemde üyelik aidatları nakden ödenmeyen veya üyelik aidatları kooperatif bünyesinden fiktif mahsup suretiyle kapatılan usulsüz konut üyelikleri sayısının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında davacı kooperatifçe verilen 02.01.2025 tarihli dilekçede ise, işbu dilekçede belirtilen 54 adet konut üyeliğinin devredilmemesi ve satılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmakta dır. Davanın hukuki niteliği itibariyle eda davası niteliğinde olmayıp tespit davası olduğu, dosya kapsamındaki mevcut deliller göz önüne alındığında HMK'nın 389.maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINI,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 17/04/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸