T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/323 - 2025/1068
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/323
KARAR NO: 2025/1068
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 31/12/2024
NUMARASI: 2024/... Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 29/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile harici ... arasında 01.04.2024 tarihli uluslararası satış sözleşmesi kurulduğunu, birim fiyatının 6,550 Euro, toplam fiyatının ise 622.311,88 Euro olduğu 95.009,45 Kg taze dondurulmuş sığır etinin satışı konusunda anlaşıldığını, sözleşme konusu emtia Brazilya Santos Limanı'ndan deniz yolu ile Mersin Limanı'na geldiğini, Mersin Limanı'ndan varış yeri olan Irak'a karayolu ile emtianın taşınması konusunda davalı şirket ile anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından yükler taşınırken davalının çalışanının yüklerden 25 tonunu çalması ile müvekkilinin zarara uğradığını ve zararın davalı tarafından karşılanmadığını, bunun üzerine davalı hakkında Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu , davalının mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, Adana 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarihli ara kararında, İİK'nin 258. Maddesi gereğince alacaklının, alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiği, iş bu dosyada taşıma sözleşmesine dayanılarak ihtiyati haciz istendiği, bu belgelerin tek başına alacağı ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığı bu bakımdan dosyada mevcut delillerin alacağın varlığı ve miktarı yönünden mahkememizce kanaat oluşturmadığı ve bu durumu kanıtlamadığı, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, İcra İflas Kanunun 257. Maddesinde öngörülen "vadesi gelmiş bir alacaktan" söz etmenin mümkün olmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı alıcı şirket ... ile müvekkili arasında akdedilen satış sözleşmesi ile de alacağın miktarının, belirlendiğini, işbu sözleşmeye göre birim fiyatının 6,550 EURO, toplam fiyatının ise 622.311,88 EURO olduğunu, 95.009,45 Kg taze dondurulmuş sığır etinin satışı konusunda anlaşılmış olduğunu, şu halde, kaybolan etin 25 ton ağırlığında olduğu konusunda çekişme olmamakla birlikte, dava dışı alıcı tarafından imza edilen sözleşme ile de alacağın miktarı, yaklaşık olarak ispatlamaya yeterli olacağını, şu halde, alacağa yeter miktarda, yahut mahkemece uygun görülecek hakkaniyetli bir miktarda, borçlunun taşınır, taşınmaz mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmesinin, hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının borcu, para borcu olup, sözleşmeye aykırı davranılması suretiyle alacak, muaccel hale gelmiş ve borcunu ödemeyen davalı, bu tarihten itibaren mütemerrit olduğunu, İhtiyati hacze ilişkin taleplerde karar verebilmek için talepte bulunanın iddialarını tam olarak ispat etmesine hacet olmadığını, yaklaşık ispat ile de ihtiyati hacze karar verilebileceğini, zira, tam ispat esas yargılamada aranır ve tam ispat halinde kesin hukuki koruma sağlayacak karar verileceğini, nitelik itibarı ile geçici bir hukuki korumadan ibaret ihtiyati haciz kararının bu aşamada verilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, nitekim, yaklaşık ispattan çok daha fazlasını, deliller bu aşamada ispat etmiş bulunduğunu, Tatvan ve Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturmalar ile dava dışı dava konusu takibin diğer borçlusunun somut ve açık mahkeme içi ikrarı ile mevcut bir para alacağının olduğu ve vadesinin ise çok uzun zaman önce geldiğini, işbu sebeple, şartları oluşan teminatsız bir şekilde yahut mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise uygun bir teminat karşılığında, borçlunun alacağa yetecek miktarda taşınır, taşınmaz mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi gerekirken, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebimizin reddine karar verilmesi, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme neticesinde, usul ve esas bakımından hukuka ve Kanuna aykırılık teşkil ettiğinden, işbu kararın müvekkil lehine kaldırılarak alacağa yeter miktarda, yahut mahkemece uygun görülecek hakkaniyetli bir miktarda, borçlunun taşınır, taşınmaz mal, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/12/2024 tarih, 2024/... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 31.12.2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.013,90. T harcın mahsubu ile bakiye 398,50.TL harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 29/05/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır