T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/292
KARAR NO: 2025/330
KARAR TARİHİ: 24/02/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ...-
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI: ... -...- ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/02/2025
YAZIM TARİHİ : 24/02/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarihli ve ... esas ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalının yetkilisi ve sahibi olduğu dava dışı ... Oto. İnş. Eml.İth. İhr. Ltd. Şti. ile 17/06/2015 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi yapıldığı, ancak, ortaklık ilişkisinin inkar edildiği, davalının, şirketini kullanarak, iş harcamaları için şahsen aldığı veya şirketine yaptırdığı ödemeleri iade etmeyerek, sebepsiz zenginleştiği iddia edilerek, 160.090,67.TL avans alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talep edilmiş, davalı ise, davacı tarafından, iş ortaklığının dava dışı şirketle yapıldığı iddia edildiğinden, davanın, şirket temsilcisine değil şirkete yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, sözleşmede, dava konusu işe yönelik bir anlaşma bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğundan usulden ve esatan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu, Dairemizce verilen 06/12/2023 tarih, 2021/111 ve 2023/1223 sayılı karar ile ".... ilk derece mahkemesince öncelikle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulması gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple kabulü gerekmiştir..." gerekçesiyle, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen 17/12/2024 tarih, ... E. Ve ... K. Sayılı karar ile davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf sebepleri ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dere ıslahı işinin yüklenicisi olan davacı şirket ile dava dışı ... İnş. Haf. Nak. Ltd. Şti ve dava dışı ... Oto .İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti. arasında bir kısım işlerin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmeleri akdedildiği, davalının ise, dava dışı taşeron ... Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin tek ortağı ve yetkilisi olduğu, yüklenici davacı şirket tarafından, davalı ile aralarında başkaca bir temsil ilişkisinin kurulmuş olduğu ve davalının bu ilişki çerçevesinde aldığı harcama avansını iade etmediği ileri sürülmüş ise de, davacı tarafından, davalıya, dava dışı ... Oto..Ltd.Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olarak gönderilen .... Noterliği'ne ait 05/11/2018 tarihli ihtarnamede, davalının, sözleşme konusu iş için harcandığı beyan edilen, ancak sözleşme ilişkisinin şirket tarafından reddedilmesi sonucu mesnetsiz kalan avansların iadesinin istendiği, dava dilekçesi ekinde bulunan sözleşme örnekleri, ihtarname, dava dışı şirket tarafından gönderilen cevabi ihtarname, hakediş ödemeleri, ödeme makbuzu içeriği ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler dikkate alındığında, dava konusu avans alacağı ilişkisinde, davalının yetkilisi olduğu ... Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ni temsilen hareket ettiğinin ve dolayısıyla davacı şirket tarafından yapılan iş avansı ödemelerinin dava dışı ... Oto. İnş. Eml. İth. İhr. Ltd. Şti.'ne yapıldığının kabulü gerektiği, dava dışı şirket ile sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığının başka bir davanın konusunu oluşturacağı, buna göre, davalının, davacı şirkete sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında harcanmayan bakiye avanstan kaynaklı iade borcu bulunmadığı, bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacının aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin isitnaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının peşin olarak yatırıldığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi.
24/02/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır