T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2289 - 2024/2223
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2289
KARAR NO: 2024/2223
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: ... Esas
DAVACI: TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... MAKİNA SANAYİ VE TİCARET ANONİM
ŞİRKETİ
VEKİLLERİ: Av.
İHBAR OLUNAN: ... MAKİNE MÜHENDİSLİK ELEKTRİK
ELEKTRONİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 23/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarihli ... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ihtiyati tedbir isteminde bulunduğunu, davacı şirkete, ... nolu kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı ... Çimento Ve Beton Sanayi Ticaret A.Ş. isimli firmanın kullandığını, atık ısıdan enerji üretim tesisi (...) rutin kontrolleri sırasında kazanın (boiler) taşıyıcı mesnetlerinde hasarların oluştuğu tespit edildiğini, hasarların daha da büyümemesi ve operasyona devam etmenin büyük kaza ve İSG risklerine neden olabilmesi ihtimaline binaen tesis durdurulduğunu, hasarın tespiti sonrası tesisi kurucu firma olan davalı ... Makina San.ve Tic. A.Ş.'ne bildirilmiştir. Sigortalı firma, meydana gelen hasar nedeni ile şirkete 24.09.2022 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine, davacı sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmıştır. Hasarın nedeni ve miktarı konusunda sigortalı iş yerinde inceleme yapılması için sigorta ekspertizi görevlendirildiğini, eksperiz incelemesi neticesinde 1.337.849,98 USD fiziki hasar ve artan iş masrafları belirlendiğini, davacı sigorta şirketinin poliçedeki hissesine göre sorumlu olduğunu, 568.586,24 USD 'yi 08.03.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalı firma tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... ve ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespit talebinde bulunulduğunu, söz konusu değişik iş tespit dosyasında davalı tarafından inşa edilen tesisin kusurunun bulunduğunu, hasarın, kullanıcı hatasından meydana gelmediği tespit edildiğini, davacının dava konusu alacağın ileride tahsilini temin etmek amacı ile dava değerinin yüksek oluşu ve alacağın dayanağının sigorta genel şartlarına dayanması nedeniyle davalı adına kayıtlı gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili 23.08.2024 tarihli cevap dilekçesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacı tarafın alacağı sigortalısına yaptığı ödeme nedeniyle sigortalının sahip olduğu haklara halefiyet iddiasına dayandığını, Sigortalı ... Çimento Ve Beton San. Tic. A.Ş.'nin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı, muacceliyet hususları yargılamayı gerektirdiğini, sigortalının bu hakları dosyadaki delillerle yaklaşık düzeyde ispatlanmadığını, bu çerçevede davanın konusu, davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkuller olmadığını, dosyada mevcut bilgi ve belgeden yaklaşık haklılığın, mağduriyet durumunun ihtiyati tedbir talebinin kabulünü gerektirir şeklinde ispatlanamadığını, talebin haklı olup olmadığının ancak yargılama ile ortaya konulabileceği ve yargılamanın varlığını gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete sigortalı firmaya kurdurduğu ... tesis ve tüm sistemlerin hatalı kurulduğunu, bilirkişi raporları ile ispatlanmış yine aynı şekilde hasar dosyası içindeki davalı ile sigortalı firma arasındaki sözleşmenin tesisattaki hatanın giderilmesi için ödenen tutar ve sigortalı firma zararı faturalarla ispatlanmışken ve davalı firmadan rücu alacağı sabit olduğunu iddia ederek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla 'Rücuen Tazminat" talebine ilişkin olup, istinaf incelemesine konu uyuşmazlık ise davalı adına kayıtlı gayrimenkullerin kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin reddine, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinin başında gelen ihtiyati tedbir genel olarak 6100 sayılı HMK’nin 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nin 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca, tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.
Somut olayda, dava, davalı tarafından anahtar teslim suretiyle imalat ve kurulumu yapılmak suretiyle davacının sigortalısına satılıp teslim edilen Atık Isı Geri Kazanım Sistemi'ndeki gizli ayıplardan kaynaklı sigortalısına yaptığı ödeme sebebiyle rücuen talebine ilişkin olup, Yasa'da tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği düzenlendiğinden ihtiyati tedbir talebine konu taşınmazların doğrudan dava konusunu oluşturmaması ve mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince talep eden davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 23/12/2024 tarihinde tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır