T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1137 - 2025/1494
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1137
KARAR NO : 2025/1494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/04/2021
NUMARASI : ... Esas ... Karar
DAVACI : ... MAKİNA YEDEK PARÇA KALIP İNŞAAT BİLGİSAYAR TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... FİLTRE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkili şirketin davalı şirkete 13/03/2018 tarihli 9,440,00 Tl bedelli fatura keserek kağıt yolu alüminyum rulo satışı yaptığını, borçlu şirket tarafından bu borç sürekli olarak oyalanarak bu borcu ödemediğini, davalı aleyhine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı alacağının tahsil etmek üzere icra takibi açıldığını, davalı taraf bu borca haksız yere itiraz edildiğini, davalı itirazında borca faize icra giderleri ile vekalet ücretine itiraz ettiğini, davalı itirazında takibe dayanak faturalara ilişkin borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de fatura bedellerini ne şekilde ödemiş olduğuna veya neden borcunun bulunmadığına dair somut herhangi bir açıklama yapmadığını ve herhangi bir belge sunmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiği takdirde takibe dayanak faturalar nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunun görüleceğini, fatura incelendiğinde görüleceği üzere olaylarında uyuşmazlık konusu olan fatura da açık fatura olduğunu, böyle bir borcum yoktur diyen davalı taraf bu borcu ödediğine dair belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, bu tarz bir belge de ibraz edemeyeceği için mahkemece itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle davalının itirazlarının iptal edilerek takibin davamını için iş bu başvuruyu yapma zorunluluğunun doğduğunu, davalının tüm itirazlarının iptalini, takibin davamın, davalının asıl alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı firma Mersin 2. İcra Müdürlüğü ... esas ayılı dosya numarası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin şirketine gönderilen ödeme emrini içerir tebligatın 04/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini süresi içinde itirazlarının sunduklarını, gönderilen ödeme emri borcun konusu belirtilmeden ve ekinde herhangi bir belge bulunmadan gönderildiği için ve bu sebeple borcun nevi belirlenemediğini, borcun neyden kaynaklandığını bilemeyen müvekkilinden bu borcu ödemesinin beklenemeyeceğini, itirazın iptali davasının hukuki niteliklerinin irdelenmesinde yarar bulunmadığını, bilindiği üzere itirazın iptali davasının yasal dayanağı 2004 sayılı icra ve iflas kanunun 67 maddesi olduğunu, itirazın iptali davası, itirazın hükümden düşürülmesi ana başlığı altında düzenlendiğinden, takip hukuku içinde ve takip talebiyle sıkı sıkıya bağlantılı olarak ele alınması gerektiğini, sonucuyla takibin devamına etkili bir dava türü olup, takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olduğunu, genel hükümlere göre ispat olanağının varlığı, takip talepnamesinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülemeyeceğini, burada sadece icra hukuk mahkemelerinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak, borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olacağını, bu nedenlerle davanın reddini, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Davacının ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda; davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip konusu faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 9.440,00-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Usulüne uygun tutulan defterlerin sahibi lehine delil olacaktır. Davalı faturayı ticari defterlerine kayıt ederek bu fatura konusu malı teslim aldığını kabul etmiştir. Bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini ispatlaması gerekmekte olup davalı fatura bedelini ödediğine dair bir belge sunmamıştır. Ticari defterler kesin delil olup davacı ticari defterlerle ve bilirkişi raporuyla alacağını ispat etmiştir. Davalı vekili ödeme emrinin ekinde herhangi bir belge bulunmadığını, davacının ödeme emri ekinde sunduğu delillerle sınırlı inceleme yapılması gerektiğini savunmuş ise de; davacının takibi faturaya dayalı olarak başlattığı, tacirler arasındaki ticari ilişkilerde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine Mahkemece resen karar verilebileceği gibi taraflar da delil olarak her zaman dayanabileceği, itirazın iptali davası takip hukukuyla sıkı bağlantılı olsa da alacaklı alacağını her türlü delille ispatlayabileceği, ayrıca davalı vekilinin takip talebinin ekinde belge olmadığı itirazı takibin iptali nedeni olup İcra Mahkemesinde şikayet yoluna gidilmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu konudaki savunmasına itibar edilmemiştir. Davacı, sadece asıl alacak yönünden dava açtığından taleple bağlı kalınarak sadece asıl alacak yönünden hüküm kurulmuştur. Anılan nedenlerle; davacının davasının kabulüne ve takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yıllık %9 yasal faizin uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davanın KABULÜ İLE; Davalının Mersin 2. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; Takibin 9.440,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faiz oranının uygulanmasına,..." şeklinde karar verildiği şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emri ekindeki takibin dayanağı olarak herhangi bir belgenin olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya "kağıt yolu alüminyum rulo" satışı sebebiyle 13.03.2018 tarihli ve 9.440,00-TL bedelli faturayı düzenlediği, fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili için başlattıkları Mersin 2.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emri ekinde borcun sebebinin belirtilmediği ve herhangi bir belge gönderilmediği savunularak davanın reddi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Mersin 2.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; takip alacaklısı (davacı) tarafından takip borçlusu (davalı) aleyhine 30.09.2019 tarihinde verilen takip talebiyle 13.03.2018 tarihli ve 9.440,00 TL bedelli faturaya dayanılarak 9.440,00 TL asıl alacak ve 1.317,46 TL işlemiş faizden ibaret toplam 10.757,46 TL alacağın genel haciz yoluyla tahsili için icra takibi başlatıldığı, kendisine 03.10.2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilen takip borçlusunun süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır.
Somut olayda, davacı tarafından, davalıya "kağıt yolu alüminyum rulo" satışı sebebiyle düzenlenen 13.03.2018 tarihli ve 9.440,00 TL bedelli faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan itirazın iptalinin talep edildiği, mahkemece taraflara ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi konusunda alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre uyuşmazlık konusu faturanın tarafların her ikisinin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan fatura bedeli olan 9.440,00 TL tutarında alacaklı olduğu, bu durumda davacının davalıya faturalara konu hizmeti verdiğinin ispat edilmiş olduğunun kabulü gerektiği, davalı tarafından ticari defterlerinin aksinin de HMK 222/3 maddesi uyarınca senet veya diğer kesin delillerle de ispatlanamadığı, genel haciz yoluyla yapılan icra takibinde takip alacaklısının borcun sebebini göstermesinin yeterli olmasına göre ilk derece mahkemesince yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 644,84.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 161,21.TL harçtan mahsubu ile bakiye 483,63.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince 14/07/2025 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır