T.C.ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1600
KARAR NO: 2024/2040
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/07/2024
NUMARASI: ... Esas, Ara Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ...,
DAVALI: ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
YAZIM TARİHİ : 05/12/2024
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarihli ve ... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eski plakası ... olan ... marka 2013 model ... tip ... şasi nolu çekiciyi davalı ...n'den 24.02.2017 tarihinde 127.000,00.TL bedelle satın alarak plakasının 31 ZL 829 olarak değiştirdiklerini, aracın muayesini yapıldıktan sonra trafiğe çıktığını 03/06/2021 tarihinde yüke giderken kolluk kuvvetlerince ... ... Kavşağında durdurularak araca el konulduğunu, daha sonra kendilerine verilen bilgiye göre ... Asayiş Şube Müdürlüğü Oto Hırsızlığı Büro Amirliği'nce ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma dosyası ile aracın aranan araçlardan olduğunu aracın şase numarasının değiştirildiğini ve soruşturmanın devam ettiğini, bu nedenle araca el konulduğunu, taraflarına gizli ayıplı mal satılması ve araca el konulması nedeniyle ticari işlerinin aksadığını, davalı taraf ile arabulucuya başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davalı tarafın mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğu haberini aldıklarını davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile davalı şirketin mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi'nin 09/07/2024 tarihli ara kararında özetle; davacının davalıdan satın aldığı aracın çalıntı olduğunu iddia ettiği ancak bu hususun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerektiği ancak dosya kapsamına göre yaklaşık ispat şartının sağlanmadığı, ceza soruşturmasının halen derdest olduğu ve davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, vadesi gelmiş bir para alacağının bulunmadığı bu sebeple ihtiyati haciz verilebilmesi şartları sağlanmadığından İİK 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine yine dosya kapsamına göre borçlunun muayyen ikametgahının bulunması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu dair dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığından İİK 257/2. maddesi uyarınca da ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalıdan satın alınan araca aracın şasisinin değiştirildiği gerekçesi ile emniyet kuvvetlerince el konulduğunu, aracın haricen asıl sahibi olduğu düşünülen şirketin borçları nedeni ile satıldığını, bu durumda tek zarar edenin iyi niyetli müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirketin zararının kesinleştiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, davalının mal kaçırma teşebbüsünde olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, ayıplı malın misli ile değişim ve tazminat talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise İcra İflas Kanununun 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu aracın davalıdan satın alındığı, aracın şase ve motorunun değiştirildiği iddiası ile kolluk kuvvetlerince araca el konulduğu, aracın bu nedenle ayıplı olduğu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği,
258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı, İİK'nın 258.maddesi gereğince alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorundadır.
Somut olayda ihtiyati haciz talep edenin, davacının davalıdan satın aldığı aracın şase ve motorun değiştirildiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunun ileri sürdüğü, ancak bu iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği belgelerin, İİK'nın 258. maddesi kapsamında, ihtiyati haciz için yeterli nitelikte deliller olmadığı, ceza soruşturmasının halen devam ettiği, davacının alacağının varlığı ve miktarı, davalının meydana gelen zararda kusurunun ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı hususlarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle, İlk Derece Mahkemesi'nce yaklaşık ispat şartının bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Yukarıda açıklanan sebepler ile, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60.TL maktu istinaf karar harcından peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.05/12/2024
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır