T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1366
KARAR NO: 2025/801
KARAR TARİHİ: 29/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2023
NUMARASI: 2022/86 ESAS 2023/588 KARAR
DAVACI: ... -...- ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI:.... ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2025
Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/86 esas 2023/588 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya 05.04.2018 tarihli ... seri numaralı ve 18.05.2018 tarihli ... seri numaralı faturalarla toplam 82.215,00-TL değerinde gıda (tereyağı) alanında toptan satış yapıldığını, borçlunun borcunu ifa etmemesi üzerine ... Noterliği'nin 22.06.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarat yapıldığını, ödeme yapılmaması sonucunda Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/7327 Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalı/ borçlunun borca ferilerine ve faize ilişkin tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline, davalı borçlu aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, davacı tarafça yetkisiz icra dairesinde takip açıldığını belirterek yetkiye ve borca itiraz ettiğini, ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu 28.06.2018 tarihli ihtarnamesi ile 05.04.2018 tarihinde ... nolu irsaliyeli fatura ile gönderilen fatura ve malların kabul edildiğinin ödeme tarihinin 05.04.2019 tarihi olduğunun davacı tarafa bildirilmiş olduğunu, buna rağmen davacı tarafça kötüniyetli olarak faturanın takibe konulduğunu, bu fatura alacağının henüz muaccel olmadığını, takibe konu diğer fatura olan ... nolu fatura ile davalıya 1.312,5 kğ.tereyağının gönderildiğini, bu tereyağı üzerinde müvekkili tarafından 25.05.2018 tarihinde ...AŞ ye yaptırılan analizde tereyağının içinde bitkisel yağ olduğunun tespit edildiğini, tereyağının ayıplı olduğunun 26.05.2018 tarihinde malları teslim eden ...'a malları teslim alan ... tarafından telefonla bildirildiğini, davacı tarafça mağduriyetin giderilmediğini belirterek ... nolu irsaliyeli fatura yönünden alacak muaccel olmadığından davanın reddine, ... nolu irsaliyeli fatura yönünden malların ayıplı olması nedeniyle davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacı aleyhine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " alacaklı ... tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 7327 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı takip dayanağının 05.04.2018 tarihli ve A seri ... sıra numaralı, 39.690,00.TL bedelli fatura ile 18.05.2018 tarihli ve A seri ... sıra numaralı 42.525,00.TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, akabinde eldeki davanın açıldığı, borçlunun itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ayrıca fatura konusu malların ayıplı olduğunu belirterek borcun tamamına itiraz ettiği ancak mahkememizce toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu ... nolu fatura yönünden davalı borçlunun iş bu fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı, bununla birlikte her ne kadar faturanın muaccel olmadığı iddia edilmiş ise de, davalı tarafça buna dair yazılı bir belge sunulmadığı, takip tarihi itibariyle alacağın muaccel hale geldiği, taraflar arasında faturaya dayalı ödemelerin vadeli ve senetli olarak yapılması hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı, ... nolu fatura yönünden ise malların teslim edildiğinin her iki tarafında kabulünde olduğu, davalı her ne kadar malların ayıplı olduğunu iddia etmekteyse de bununla ilgili aybı ihbar süresine ve şekline uyulmadığı, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayrıca ayıp gizli ayıp olarak kabul edilse dahi davalı şirketin 28/05/2018 tarihinde analiz yaptırarak durumu öğrendiği, bu tarihten itibaren yasal 8 gün içerisinde TTK 18/3 maddesinde belirtilen yollardan biriyle davacıya ihbarda bulunulmadığı, yine ... Noterliği'nden gönderilen ihtarnamenin de davacıya tebliğ edilemediği, mahkememizce davalı tarafa yemin delilinin hatırlatılığı ancak davalı tarafından yemin teklifi yapılmadığı, netice itibari ile davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu hususunu ispatlayamadığı, ayrıca takibin faturaya dayalı para borcuna ilişkin olup götürülecek borçlardan olduğu, bu nedenle davacının yerleşim yerinde icra takibine girişilmesinin mümkün olduğu, yapılan icra takibinde TBK 89 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı Mahkeme ve İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu, dolayısıyla Mersin İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğu, tüm bu nedenlerle itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğu, ancak takipte talep edilen işlemiş faiz miktarının fazla olduğu, mahkememizce resen yapılan hesaplamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihine kadar işlemiş faizin 632,34.TL olduğu anlaşılmakla haklı davanın asıl alacak ve belirtilen faiz yönünden kısmen kabulüne" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; borcun muaccel olmamasına rağmen takip başlatıldığını, dava konusu malların ayıplı olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, 26/05/2018 tarihinde malları teslim eden ...'un ... nolu telefonuna malları müvekkili şirketten teslim alan ...'ın telefonundan gönderildiğini, müvekkili tarafından analiz yapılır yapılmaz davacıya bilgi verildiğini, müvekkili şirket tarafından ihbar yükümlülüğüne riayet edilmiş olup gizli ayıp hemen TBK md. 223 hükmü gereğince satıcıya bildirildiğini, davacı lehine hükmedilen asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, iddiasını ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından yemin teklif edilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından yanlış değerlendirme sonucu davalı şirketin yemin teklif etmesi gerektiği sonucuna varıldığını, malların ayıplı oluğunu müvekkili şirket tarafından düzenlenen raporlar ve ayıp ihbarının yapıldığını da whatsapp konuşmalarının ekran görüntüleriyle davalı şirketin ispatladığını, elinde olmayan nedenlerle telefonu ve ayıplı yağları ibraz edememesi aleyhlerine değerlendirilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, davalıya düzenlenen faturalarla toplam 82.215,00.TL değerinde tereyağı satışı yapılmasına rağmen fatura bedelinin ödenmediği iddia edilmiş, davalı ise, takibin, yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ... nolu fatura içeriğindeki ürüne ilişkin yapılan analizde, tereyağının içinde bitkisel yağ olduğunun ve tereyağının ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıp ihbarının, 26.05.2018 tarihinde malları teslim eden ...''a telefonla bildirildiğini, ... nolu fatura yönünden ise teamül gereği ödemelerin 6-12 ayda yapılması nedeniyle, alacağın muaccel olmadığını, bu nedenle, davanın usulden ve esastan reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından Mersin 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/ 7327 sayılı dosyası ile davalı aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 05.04.2018 tarihli, 7272 nolu, 39.690,00.TL bedelli fatura ve 18.05.2018 tarihli, 7273 nolu, 42.525,00.TL bedelli faturalar olduğu, takibin faturaya dayalı para borcuna ilişkin olması nedeniyle, TBK'nun 89 maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı olan Mersin İcra Müdürlüğü/nün yetkili olduğu, bu nedenle, mahkemece, davalının İcra Müdürlüğü'nün yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiş olmasının yasaya uygun olduğu, takibe esas teşkil eden faturalar içeriğindeki malların davalıya teslim edildiği ve dava konusu fatura bedellerinin ödenmediği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın, dava konusu ... nolu fatura alacağının muaccel olup olmadığı ve ... nolu faturaya konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresi içinde yapılıp yapılmadığı hususlarından kaynaklandığı, ilk derece mahkemesince, dairemizin 2020/169 E. ve 2021/1567 K. sayılı kaldırma kararı doğrultusunda, toplanan deliller, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı tarafından, takip konusu 7272 nolu faturanın muaccel olmadığı iddia edilmiş ise de, taraflar arasında faturaya dayalı ödemelerin vadeli ve senetli olarak yapılması hususunda herhangi bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle, fatura alacağının takip tarihi itibariyle muaccel olduğu, içeriğindeki malın ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı iddia olunan 7273 nolu fatura yönünden ise, bilirkişi raporuna göre ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıp, gizli ayıp olarak kabul edilse dahi, davalının 28/05/2018 tarihinde analiz yaptırarak durumu öğrenmesine rağmen yasal 8 gün içerisinde, TTK 18/3 maddesinde belirtilen yollardan biriyle davacıya ihbarda bulunmadığı ... Noterliği'nden gönderilen ihtarnamenin ise davacıya tebliğ edilemediği, mahkemece, ayıp ihbarı hususunda isticvap edilen davacı asilin, davalı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını beyan ettiği, ayıp ihbarı hususunda telefon kayıtlarının incelenmesi amacı ile davalı tarafından cep telefonunun ise mahkemeye ibraz edilemediği, yine, ayıbın ihbarı hususunda davalı tarafa yemin delilinin hatırlatılmasına rağmen, davalı tarafından yemin teklifi yapılmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlayamadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.659,30.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.414,83.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.244,47.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır