T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2819 - 2025/2504
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2819
KARAR NO: 2025/2504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/07/2025
NUMARASI: 2024/... Esas - 2025/... Karar
DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av.
TEMLİK EDEN DAVALI: 1-... BANK AŞ. [
VEKİLLERİ: Av.
Av.
TEMLİK ALAN DAVALI: 2 -... YÖNETİM A.Ş.
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI : 3-İFLAS EDEN ... ECZA DEPOSU (ORDU 2. İCRA DAİRESİ (İFLAS DAİRESİ SIFATIYLA) Ordu Kapatılan2. İcra Dairesi 2015/.
DAVANIN KONUSU: Kayıt-Kabul ve İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 27/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/07/2025 tarihli 2024/... Esas ve 2025/... Karar sayılı aleyhine kararı davalı ... Banka A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin, davalı tarafından aleyhine Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas ve Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyaları ile yapılan takibe süresinde itiraz edemediğini ve takiplerin kesinleştiğini, müvekkilinin senetlerde ismi geçen ... Ecza Deposu Ltd.Şti. Firmasına böyle bir borcu bulunmadığını eczacı olması gereği haciz ve muhafaza tehdidi ile karşı karşıya kalmamak adına ödeme yapmak durumunda kaldığını bu nedenle davalı banka vekilinin icra dosyalarına istinaden 34.000,00 TL, 2.850,00 TL ve 18.459,00 TL makbuz karşılığı ödeme yaptığını, müvekkili ile ... Ecza Deposu arasındaki protokol gereği 01.12.2012-31.12.2013 tarihleri arasında aylık 16.000,00 TL olmak üzere yıllık 190.000,00 TL miktarında alım taahhüdünde bulunduğunu, müvekkilinin yıllık anlaşmaya uygun 190.000,00 TL miktarında parçalı 16.000,00 TL ve 14.000,00 TL meblağlı senetler düzenlediğini, ancak davalı şirketin ticari faaliyetini yürütememesi üzerine sözleşme gereği müvekkiline teslim etmesi gereken ilaçları teslim edemediğini, davaya konu 3 adet senet ile diğer senetlerin bankaya teminat amaçlı olarak teslim edildiğini, icra takibi sonucunda da müvekkilinin icra tehdidinden kurtulmak amacıyla ödemek zorunda kaldığını, davaya konu senetin kambiyo vasfına haiz olmadığını, müvekkilinin bonoları temlik veren ... Ecza Ltd.Şti.'ye borcu olmadığını belirterek davalıya ödenen 55.309,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 06/09/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile her ne kadar istirdat davası olarak davayı ikame etmiş iseler de; davanın alacak davası olarak ıslahını talep ettiklerini belirterek, ıslah taleplerinin kabulü ile yasal süre içerisinde ayrıntılı dava dilekçelerini sunmak üzere tarafların süre verilmesini ve müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 55.309,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan tahsilini arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2016 tarihli ıslah dilekçesinin ardından sunulan dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile her ne kadar istirdat/alacak davası olarak davayı ikame etmişlerse de davalarının alacak davası olarak ıslahını talep ettiklerini, müvekkilinin davalı tarafından başlatılan takiplere istinaden toplam 55.309,00 TL'lik ödeme yapıldığını, takibe konu senetlerin kambiyo vasfına haiz olmadığını, belirterek müvekkili tarafından davalıya ödenen toplam 55.309,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı temlik eden ... Bank A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Adana 11. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyası hakkında başlatılan icra takibinde ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmeden dosya borcunu haricen ödediğini, Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... Esas sayılı dosyasında da icra takibi kesinleşmeden ve herhangi bir haciz baskısı olmadan haricen ödeme yaptığını bu nedenle somut olayda haciz baskı altında yapılan bir ödemeden bahsedilemeyeceğinden istirdat davasının koşullarının oluşmadığını, icra takiplerine konu senetlerin davacı tarafından düzenlenerek ... Ecza Deposuna verilen senetlerin lehtar tarafından rehin cirosu ile müvekkili bankaya ciro edildiğini, rehin cirosuyla verilen senetlerin senedi ciro yolu ile devralan müvekkili bankanın poliçe üzerinde kendisine ait müstakil bir hakka sahip olduğundan poliçe borçlusu cirantaya karşı ileri sürebileceği defileri, ciro edene karşı dermeyan edemeyeceğini, kambiyo senetleri sebeplerinden mücerret olup, müvekkili bankanın dava konusu bonoların meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının ... Ecza Deposuna karşı haiz olduğu defileri müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, yine senet üzerinde bedeli malen alınmıştır kaydı malların teslim edildiğine ilişkin karine oluşturacağını, malen kaydının yer almasının bononun kambiyo vasfına engel olmayacağını, davacı tarafça ileri sürülen söz konusu takiplerde müvekkili bankanın taraf sıfatı bulunmadığından ilişkin itirazları da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Müflis ... Ecza Deposu ya da temsilen iflas idaresi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda 04/03/2021 tarih 2015/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... Yönetim...A.Ş vekili tarafından istinaf etmesi üzerine dosya Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş, Adana BAM 9.Hukuk Dairesi 02/05/2024 tarih 2021/1077 E. 2024/708 K. Sayılı ilamı ile; " davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden sonra ve fakat eldeki davanın açılmasından önce müvekkili tarafından takip dosyasına yapılan 55.309,00 TL tutarındaki ödemenin dava konusu edildiği, bu itibarla dava tarihinden önce davalı banka tarafından tahsil edilmiş bir alacağın davanın yargılaması sırasında temlik edilmesi düşünülemeyeceğinden ilk derece mahkemesince davalı banka ile temilk alan ... Yönetim A.Ş arasındai temlik sözleşmesinin kapsamı ve niteliği ile temlik sözleşmesinin taraflarının taraf sıfatları (husumet) bulunup bulunmadığı ve temlik sözleşmesinin taraflarından hangisinin davalı sıfatına haiz olduğu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesini doğru bulmadığı, temlik alan ... Yönetim A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle yerinde görüldüğü" gerekçesi ile kaldırılarak mahkemenin 2024/... E. Sırasına kaydı yapılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi 08/07/2025 tarihli kararında özetle; "...Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davacının ilaç alımı konusunda davalı müflis ... Ecza Deposu ... Ltd. Şti'ne verilen bonoların diğer davalı ... Bank A.Ş.'ye teminat amaçlı olarak verildiği, verilen bonolara karşılık müflis şirketin edimini yerine getirmeyerek ilaçları davacıya teslim etmemesine rağmen davalı banka tarafından senetlerin tahsili için başlatılan takiplerin kesinleşmesi üzerine davacının icra tehdidi altında ödediğini iddia ettiği 55.309,00 TL'nin davalılardan tahsiline ilişkin alacak isteminde bulunduğu, mahkememizce kaldırma kararı öncesi 2015/... esas sayılı dosyada yargılama sırasında, ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen 06.12.2016 tarihli dilekçede, dava dosyasının davalı banka tarafından müvekkiline temlik edildiği belirtilerek dilekçe ekinde 25.11.2016 tarihli temlik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki temlik edilen dava ve takip dosyaları listesi ibraz edildiği, eldeki dosyanın da temlik listesinde yer aldığı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi 02/05/2024 tarih 2021/1077 E. 2024/708 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden sonra, eldeki davanın açılmasından önce davacının takip dosyasına yaptığı ödeme dava konusu edildiğine göre, dava tarihinden önce davalı banka tarafından tahsil edilmiş bir alacağın davanın yargılaması sırasında temlik edilmesi düşünülemeyeceğinden davalı banka ile temlik alan ... Yönetim A.Ş arasındaki temlik sözleşmesi eldeki dosyada temlik veren bankanın davalı sıfatını sona erdirmeyip, temlik alan ...'a da davalı sıfatını kazandırmadığından davalı ... açısından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, davalılar müflis şirket ve banka açısından ise mahkememizce aldırılan hüküm kurmaya elverişli 13/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlık konusu 14/03/2014 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli 14/04/2014 tarihli 16.000,00 TL bedelli, 14/05/2014 tarihli ve 14.000,00 TL bedelli senetlerin davacı ... tarafından ... Ecza Deposu...Ltd. Şti ne düzenlendiği, uyuşmazlık konusu senetler için ... Bank A.Ş, davacı ...'a yönelik iki ayrı icra takibi başlattığı, yapılan icra takipleri üzerine ferileri ile birlikte davacı tarafından toplam 55.309,00 TL ödeme yapıldığı, bu bağlamda davacı tarafından davalıdan 55.309,00 TL alacağı olduğu, faiz yönünden; davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödeme tarihlerinden davalı müflis ... Ecza Deposunun iflas tarihi itibariyle 06/03/2015 geçen süre için davacı tarafın talep edebileceği 3.089,03 TL olarak işlemiş yasal faiz ve 3.864,77 TL avans faizi olarak hesaplandığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin mükerrer olduğu ve davacı tarafından öncelikle davalı-müflis ... Ecza Deposu'na yapılan daha sonra davalı-temlik eden bankaya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiği anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak ile birlikte istenen faiz talebine ilişkin olarak her ne kadar davacı kaldırma kararı öncesi yargılamada ıslah sonrası sunduğu dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de mahkemece 2015/... Esas ve 2021/... karar sayılı ilamda yasal faize hükmedildiği ve hükmün faize ilişkin bu kısmının davacı tarafça istinafa konu edilmediği birlikte değerlendirildiğinde davalılar lehine faize ilişkin bu kısmın usuli kazanılmış hak oluşturduğu değerlendirilerek alacağa yasal faiz yürütülmesine, açıklanan nedenlerle davalı Müflis ... Ecza Deposu ... Ltd. Şti. yönünden 55.309,00 TL asıl alacak ve davalı şirketin iflas tarihi olan 06/03/2015 tarihine kadar işlemiş 3.089,03 TL yasal faiz olmak üzere toplam 58.398,03 TL alacağının Ordu İcra Müdürlüğü 2017/... İflas sayılı dosyasında Müflis ... Ecza Deposu ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davalı banka açısından 55.309,00 TL alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 34.000,00 TL'lik kısmına 18.06.2014 ödeme tarihinden, 2.850,00 TL'lik kısmına 26.06.2014 ödeme tarihinden, 18.459,00 TL'lik kısmına 23.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının alacak talebinin Kısmen kabulü ile, temlik alan davalı ... Yönetim A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının 55.309,00 TL asıl alacak ve davalı şirketin iflas tarihi olan 06/03/2015 tarihine kadar işlemiş 3.089,03 TL yasal faiz olmak üzere toplam 58.398,03 TL alacağının Ordu İcra Müdürlüğü 2017/... İflas sayılı dosyasında müflis ... Ecza Deposu ... Ltd. Şti.'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne, davacının 55.309,00 TL alacağının hükmün 1/b maddesi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 34.000,00 TL'lik kısmına 18.06.2014 ödeme tarihinden, 2.850,00 TL'lik kısmına 26.06.2014 ödeme tarihinden, 18.459,00 TL'lik kısmına 23.09.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Bank A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI İNG BANKA A.Ş TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı İNG Bank A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haciz baskısıyla ödeme yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, bu nedenle istirdat şartlarının oluşmadığını, müvekkilin bankaya ciro yoluyla teslim edildiğini, tarif edilen ilişkide 3. Kişi konumundaki banka iyi niyetli hamil durumunda olduğunu, ödemenin hangi amaçla yapıldığının açık olmadığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla kayıt-kabul ve istirdat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, müvekkilinin, aralarında ilaç alımı konusunda yapılan protokol gereği davalılardan müflis ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic. ve San. Ltd.Şti'ne vermiş olduğu bonoların arasında ilaç alımı konusunda düzenlenen bonoların diğer davalı ... Bank A.Ş.'ye teminat amaçlı olarak verildiği, davalı şirketin faaliyetini yürütememesi sonucu ilaçları müvekkiline teslim edemediği, takip konusu bonoların kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı, davalı banka tarafından senetlerin tahsili için başlatılan takiplerin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin icra tehdidi altında takip dosyaları makbuz karşılığı toplam 55.309,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı banka vekili tarafından, müvekkili yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında, ... Yönetim A.Ş. vekili tarafından verilen 06.12.2016 tarihli dilekçede, dava dosyasının davalı banka tarafından müvekkiline temlik edildiği belirtilerek dilekçe ekinde 25.11.2016 tarihli temlik sözleşmesi ve bu sözleşmenin eki niteliğindeki temlik edilen dava ve takip dosyaları listesi ibraz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile müflis ... Ecza Deposu Hastane ve Medikal Ürünleri Tic. ve San. Ltd.Şti yönünden kayıt-kabul talebinin ve temlik eden davalı ... Bank A.Ş. yönünden istirdat talebinin kabulüne, temlik alan ... Yönetim A.Ş. yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, karara karşı temlik eden davalı ... Bank A.Ş. vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davaya konu 14.03.2014 tarihli ve 16.000,00 TL bedelli, 14.04.2014 tarihli ve 16.000,00 TL bedelli, 14.05.2014 tarihli ve 14.000,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet senedin davacı tarafından davalı müflis şirkete verildiği ve senetlerin bedelinin de daha sonra yine davalı müflis şirkete makbuz karşılığı elden ödendiği, davalı banka vekilince senetlerin diğer davalı müflis şirket tarafından iflas tarihinden önce müvekkili bankaya temlik cirosu ile verildiği ve müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğundan senetleri iktisap ederken bile bile davacı borçlunun zararına hareket ettiğinden söz edilemeyeceği iddia edilmiş ise de, uyuşmazlık konusu senetlerin 6102 sayılı TTK'nın 776/1-f maddesi uyarınca bonoda bulunması zorunlu unsurlardan düzenleme yerini içermediği, bu haliyle senetlerin davalı müflis şirket tarafından davalı bankaya devrine ilişkin işlemin 6102 sayılı TTK kapsamında yapılmış bir ciro işlemi niteliğinde olmayıp 6098 sayılı TBK'nın 183 ve devamı hükümlerine göre yapılmış alacağın devri işlemi mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği, buna göre 6098 sayılı TBK'nın 188/1.maddesi uyarınca davacı borçlunun devri öğrendiği sırada alacağı devreden davalı müflis şirkete karşı ileri sürebileceği ödeme savunmasını alacağı devralan davalı bankaya karşı da ileri sürebileceği, tüm dosya kapsamından davacının daha önce bedellerini ödediği senetlerin davalı banka tarafından icra takibine konu edilmesi sebebiyle icra baskısı altında davalı bankaya senet bedellerini yeniden ödemek zorunda kaldığı anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince davacının davalı bankaya yönelik istirdat talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalı banka vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, İlk Derece Mahkemesi'ncedavacının davalı bankaya yönelik istirdat talebinin kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı banka vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı ... Bank A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.778,15.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 945,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.833,15.TL harcın davalı ... Bank A.Ş.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... Bank A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
...-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
¸