T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2818 - 2025/2274
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2818
KARAR NO: 2025/2274
KARAR TARİHİ: 04/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2023/1036 ESAS
DAVACI: ... ... ELEKTRONİK TİCARET VE SERVİS LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... İNŞAAT SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/11/2025
YAZIM TARİHİ : 04/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/1036 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılmasına dair talebin reddine ilişkindir.
Davacı tarafça 18/05/2025 tarihli bilirkişi raporu üzerine ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmesi üzerine, davalı tarafın bu karara itirazı üzerine verilen ihtiyati hacze ilişkin itirazının reddine dair karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
İhtiyati hacizler, geçici hukuki koruma niteliğinde olup esasın varlığına karine oluşturmazlar. Bu nedenle mevcut durumda bir değişiklik olduğu takdirde hakim edindiği kanaate göre kararı da değiştirebilir. Kural olarak bir davada tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmaların ispatı için tahkikat yapılması ve delillerin toplanması gerekir. Hakim tüm delilleri inceleyip değerlendirdikten ve tam bir karara ulaştıktan sonra nihai kararını verir. Bu husus asıl davanın kabulü için geçerli olup, bu nedenle tam ispat aranır. İhtiyati hacizlerde ise tam değil yaklaşık ispatın yeterli olacağı 2004 sayılı İİK'nın 258/1 maddesinde düzenlenmiştir.
İlk derece mahkemesince davacı ve davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişilerce taraf defterleri incelenmek suretiyle raporlar düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporlarda, takibe ve davaya konu faturanın davalı defterlerine kayıtlı olduğu rapor edildiğinden ve ihtiyati haciz için de tam değil yaklaşık ispat koşulunun aradığı hususu nazara alınıp, tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği kabul edilip ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi ve itirazların reddine dair kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davalıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır