T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2828 - 2025/2648
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/2828
KARAR NO: 2025/2648
KARAR TARİHİ: 10/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2025
NUMARASI: 2024/... ESAS 2025/... KARAR
DAVACI : ...ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : HASIMSIZ
MÜDAHİLLER: 1-...-
2-... A.Ş. -
VEKİLİ : Av
3-... TİC. A.Ş.
VEKİLİ:...-
4-... A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
5- ... ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
6-... LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: AV.
7-... TİCARET A.Ş.- VGNO:6310095274)
VEKİLİ:AV.
8-... A.Ş. (VKN:786025 1512)
VEKİLİ:Av.
9-... T.A.Ş.
VEKİLİ: Av.
10-...BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ : Av.
11-...BANKASI A.Ş.
VEKİLİ : Av.
12-... BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
13- ...BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ : Av.
14- ...BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ:Av.
15- ...BANKASI T.A.O.
VEKİLİ: Av.
16-... BANKASI A.Ş.
VEKİLİ: Av.
17-... BANKASI A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
VEKİLİ:Av.
DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/12/2025
YAZIM TARİHİ : 10/12/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2025 tarih, 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, davacı hakkında, İİK’nın 285 ve devamı maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ile konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar res'en gözetilerek ve yine HMK 357/1.maddesindeki, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar istinaf incelemesi sırasında dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü çerçevesinde yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Talep eden ...Şirketi hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine, konkordato talep eden şirket hakkında 30/07/2024 tarihli ara kararları ile tesis edilen ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görev ve yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmiştir. İşbu karar, talep eden ...Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında 30/07/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet verilmiş, konkordato komiseri olarak mali müşavir ... atanmış, 23/10/2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir ve yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından UYAP üzerinden gönderilen 30/06/2025 tarihli dilekçe ile 02/07/2025 tarihli duruşmada talep eden borçlu şirket hakkındaki kesin mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan 30/06/2025 tarihli, konkordato kesin mühlet komiserler kurulu raporuna göre, davacı şirketin 31.05.2025 tarihli bilançosuna göre; özvarlığının 86.065.441,99.TL olduğu,
varlıkların borçları karşılama oranı ise (150.916.099,16/-64.850.657,17=) 1,75 olarak hesaplanmış
olup, varlıkların borçlarını karşılama oranının 1’in üstünde olması sebebiyle şirketin borca batık
olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, talepte bulunan borçlu vekilince usulüne uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameye istinaden davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olmasına ve dosyaya ibraz edilen 30/06/2025 tarihli kesin mühlet konkordato komiser heyeti tarafından sunulan son raporda, davacı şirketin kayden ve ayrıca rayiç değerlere göre borca batık olmadığının bildirilmiş olması karşısında davacı şirket vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK m. 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 10/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır