T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1199
KARAR NO: 2025/1499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/03/2025
NUMARASI: ... Esas
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ... -...
VEKİLİ: Av. ...
İLİŞKİLİ KİŞİ: 1 -... -...
İLİŞKİLİ KİŞİ: 2 -... -...
DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 14/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/07/2025
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarhili ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarfından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Adana Ticaret Sicili'nde kayıtlı ... ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin 45 payının kendisine, 55 payının da davalıya ait olduğunu, ortaklarının her ikisinin de şirketi tek başına ve ayrı ayrı atacakları imzalar ile temsile yetkili olduklarını, davalının usulsüz, hatalı ve hukuka aykırı işlemler yapmasından dolayı işlerin sağlıklı bir şekilde yürütülmesinin mümkün olmadığını, güven ortamının zedelendiğini, davalının şirket ortaklığından çıkma talebi ile Adana 3. ATM'nin ... esas sayısına kayıtlı davayı açtığını, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, şirket aleyhine ve kendi lehine haksız kazanç sağladığını, ortaklığı çekilmez hale getirdiğini, aynı iş kolunda faaliyet gösteren ve benzer unvana sahip ... San. Tic. Ltd. Şti. adında bir şirket kurduğunu, bu şirketin tarafların ortağı olduğu şirketle aynı mahallede faaliyet gösterdiğini, ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin kağıt üzerinde davalının arkadaşı ... adına kurulduğunu, söz konusu şirkette çalışmakta olan ... isimli kişinin davalının daha önce çalıştığı iş yerinden arkadaşı olduğunu, davalının şirket hesaplarından uhdesine yüklü miktarda para transferi yaptığını, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarının şirketin menfaatlerine ve dürüstlük kuralına uymadığını, bilgisi dışında gizli iş görüşmeleri yaptığını, iş yerindeki güvenlik kameralarına sistematik bir şekilde müdahale ederek kameralarının kayıt almasını engellediğini, şirketin güvenliğine zarar verdiğini, ayrıca kendisine olan güveni zedelediğini, şirket faaliyet merkezinde toplantı odası olarak dizayn edilen bir alanın davalı tarafından tek başına üretim yapmak maksadıyla kullanıldığını, davalının herkesten ve gözden uzak olan bu odada kameraları kapatarak tek başına üretim yapmasının şirkete karşı ihanet içerisinde olduğunu gösterdiğini, keza şirketin 2500 mt2 yüz ölçümünde ayrı bir atölyesinin bulunduğunu, diğer taraftan radyo görünümlü bir cihaz ile ses ve görüntü kaydını yaptığını, yine bilgisi dışında şirketin ticari mallarını kendi istediği şekilde AB ve VB yazarak ayırdığını, bu iş için AB ve VB yazan etiket bastırdığını yurt dışı seyahat harcamalarını, bireysel kredi kartı harcamalarını şirketten karşıladığını, şirketin kuruluşundan itibaren kendisini 4/A kapsamında şirket çalışını olarak gösteren davalının şirketten emeklilik kıdem tazminatı aldığını, son dönemlerde herhangi bir dayanağı olmadan şirket hesabından 50.000.000,00 TL'yi kendi hesabına aktardığını ve bu eylemlerine devam ettiğini, şirketin muhasebe kayıtlarını davalının eşi ... ile mali müşavir ...'in tuttuğunu, davalıya ayrı ve tam zamanlı muhasebe çalışanı istihdam etmesi söylenmesine rağmen eşini çalıştırmaya devam ettiğini, ...'in haftada bir gün mesai yaptığını, Almanya'da üniversite eğitimi gören kızı ...'i şirkette çalışıyor gösterdiğini, böylelikle şirketin ve kamunun zararına neden olduğunu, davalının Bulgar kökenli eşinden dolayı Bulgaristan vatandaşlığı alabilmek için sık sık Bulgaristan'a gittiğini, her türlü masraflarını şirket kredi kartından ve şirket hesabından karşıladığını, şirketin büyümesi ve gelişmesi için yapılması gereken atılımları sürekli engellediğini, davalı şirket kaynaklarını fuzuli bir şekilde harcadığını, diğer taraftan mali müşavir ...'in sözleşmesini 30/10/2024 tarihinde feshederek 07/11/2024 tarihinde İstanbul'da faaliyet gösteren ... SMMM A.Ş ile hizmet akdi yaptığını, oysa Adana'da 2 bininin üzerinde serbest muhasebeci ve mali müşavir bulunduğunu, davalının tüm bu işlemlerinin şirketin mevcut hukuki ve mali durumununu olumsuz etkilediğini, şirketi tümden sonlandırabilecek iyi niyet kurallarına aykırı tutumlar ve davranışlar olduğunu, şirketin ekonomik geleceğini tehlikeye atacağını, hatta mahvına sebep olacağını belirterek, öncelikle ve tedbiren davalının müdürlük hak ve yetkililerinin teminatsız olarak kaldırılmasına, bu durumun ticaret sicilde ilanına, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı ...'in ... ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline karar verilmesini, davalının müdürlük hak ve yetkilerinin tamamen sınırlandırılmasına, bu talep yerinde görülmez ise şirkete yönetim kayyumu atanmasına, aksi taktirde onay ve denetim kayyımı atanmasına, bu talepte yerinde görülmez ise, davalının şirketi borçlandırıcı işlemlerinin kayyımın onayına tabi tutulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki hissedar da şirketi ayrı ayrı atacakları imza ile temsil hususunda yetkili müdürler olduğunu, müvekkil bu ortaklığın hem büyük hissedarı hem de teknik bilgisi ile şirketi yıllar içerisinde büyüten ve geliştiren kişi olduğunu, davacı taraf şirketin yönetim işlerinin yapılmasını engellemeye çalışmakta, şirketi 3. kişi ve kurumlara karşı itibarsızlaştırmaya yönelik eylemlerde bulunmadığını, davacı şirketin genel kurulunun yapılmasını engellemeye çalışmakta olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...Şu halde şirketin, %45 pay sahibi davacı ve %55 pay sahibi davalı olmak üzere iki ortağının bulunduğu, ortaklar arasında uyuşmazlıklar olduğu, davalı müdürün yetkilerinin tedbiren kaldırılmasının istendiği, bunun şirket yönetiminin tamamen davacıya bırakılması anlamına geleceği, keza her iki ortağın da şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, limited şirketin yönetimine dışardan müdahalenin sınırlı ve istisnai bazı durumlarda düzenlendiği, TTK'nın 630/2 ve 3. maddesinde haklı nedenlerin varlığı halende müdürün azline yer verildiği, maddede herhangi bir korumu önlemi belirtilmediği, bu nedenle HMK'nın 389 vd. maddelerindeki genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiği, 20/11/2024 tarihli ara kararı ile; dava dilekçesinin ekinde ibraz edilen belgelerin HMK.nun 390/3 maddesi kapsamında kanaat getirici nitelikte görülmediği, iddiaların yargılamaya muhtaç olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen tedbir talebinin reddine karar verildiği , bu kararın istinaf kanun yoluna tabi olduğu, karar istinaf edilmeksizin 30/12/2024 tarihli dilekçe ile, benzer konularda yeniden tedbir talep edildiği, durum ve şartlarda değişiklik olmadığı, şirketi münferiden temsile yetkili ortaklardan birisinin yetkilerinin kısıtlanıp diğerinin tüm yetkileri kullanmaya devam etmesinin menfaatler dengesine uygun düşmeyeceği anlaşıldığından tüm bu hususlar gözetilerek dava vekilinin 30/12/2024 tarihli dilekçesindeki tedbir taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının 30/12/2024 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun red kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibarıyla Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkemece 04.03.2025 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Geçici hukuki koruma türlerinden olan ihtiyati tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389.maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393.maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394.maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.
HMK'nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının, tarafların davadışı ... ... ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, şirkette davacının %45 ve ve davalının %55 oranında pay sahibi olduğu, davacının ve davalının her birinin şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, davalının usulsüz, hatalı ve hukuka aykırı işlemler yapması sebebiyle güven ortamının zedelendiği, davalının aynı iş kolunda faaliyet gösteren başka şirket kurduğu ve haksız rekabet yasağına aykırı davrandığı, şirket hesaplarından kendisine ait kredi kartı borçlarını ödediği ve kendi hesaplarına yüklü miktarda para transfer ettiği, şirket ortaklığından çıkma talebiyle dava açtığı, davalının özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarının dava dilekçesinden sonra da devam ettiği ileri sürülerek davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve müdürlükten azline karar verilmesi istemiyle açılan davanın yargılaması sırasında davacı vekilince 30.12.2024 tarihinde verilen dilekçeyle davalının müdürlük hak ve yetkilerinin tamamen sınırlandırılmasına, bu talep yerinde görülmez ise şirkete yönetim kayyumu atanmasına, aksi taktirde onay ve denetim kayyımı atanmasına, bu talepte yerinde görülmez ise davalının şirketi borçlandırıcı işlemlerinin kayyımın onayına tabi tutulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de, ticari şirketlerde asıl olanın mevcut idareciler tarafından idare edilmek olduğu, davacının iddialarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafça davalının şirketi temsil yetkisinin tedbiren sınırlandırılmasını gerektirecek mahiyette yaklaşık ispat düzeyinde delil ibraz edilmediği anlaşılmış, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/03/2025 tarihli ... Esas sayılı ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından BU KONUDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 14/07/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸