T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1007 - 2025/1092
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1007
KARAR NO: 2025/1092
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
NCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/01/2025
NUMARASI: 2025/... Esas ve 2025/... Karar
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... - ...
DAVA KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 30/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/05/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında ödeme emri tebliğ edildiğini, alacaklısı davalı, borçlusu dava dışı ... ile müvekkili şirket olan 07.07.2022 tanzim tarihli, 25.08.2022 vade tarihli, 30.000 Euro meblağlı senet gönderildiğini, müvekkili şirketin, 22.11.2022 tarihinden itibaren tek imza yetkilisinin ... olduğunu, bu hususun Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ile de sabit olduğunu, edinilen bilgilere göre dava dışı borçlu ...'ın, dava dışı ... isimli şahıs ile olan ilişkileri kapsamında dava dışı ...'nun, dava dışı ...'dan 2024 yılı içerisinde değişik tarihlerde düzenleme tarihi, vade tarihi, meblağı ve lehtarı boş olan bir kaç adet senet aldığını, akabinde aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak söz konusu senetleri, düzenleme tarihi 22.11.2022 tarihinden öncesine denk gelecek şekilde doldurduğunu, nitekim dava dışı ...'ın, 22.11.2022 tarihinden önce Şirket yetkilisi olduğunu, davalı tarafın, dava dışı ... ile eylem birliği ile hareket ederek boş olan bononun lehtar kısmına ismini yazmak ve müvekkil Şirketi borçlu kılmak amacıyla yaptırdığını, sahte kaşeyi basarak borçlu olmadığı hâlde müvekkili şirket aleyhine İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D. İş - 2024/... Karar sayılı ihtiyati haciz kararı aldığını ve işbu kararı Hatay İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili şirket aleyhine Samandağ İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe karşı Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile itiraz ettiklerini, bu kapsamda Samandağ İcra Hukuk Mahkemesince icra takibinin müvekkili şirket yönünden teminatsız olarak durdurulduğunu, bunun üzerine davalı ile eylem birliği içerisinde hareket eden dava dışı ... aynı şekilde daha önce sahte kaşe kullanmak suretiyle borçlu olmadığı hâlde müvekkili şirket aleyhine Samandağ İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takibini başlattığını, bu takibe karşı Samandağ İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bu kapsamda Samandağ İcra Hukuk Mahkemesince teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, tarafça teminat yatırılarak hacizlerin kaldırıldığını, yine davalı ile eylem birliği içerisinde hareket eden dava dışı ... bu kez yine sahte kaşe kullanmak suretiyle borçlu olmadığı hâlde müvekkili şirket aleyhine Hatay İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takibe karşı tarafımızca Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile itiraz edildiğini, bu kapsamda Hatay İcra Hukuk Mahkemesince teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, taraflarınca teminat yatırılarak hacizlerin kaldırıldığını, bu nedenle davalı tarafın, dava dışı ... ile eylem birliği ile tamamen kötü niyetli olarak hareket ederek, müvekkili şirket aleyhine işbu davaya konu senedi Hatay İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takibi başlattığını, davalı tarafın tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin borçlu olmadığı hâlde sahte kaşe kullanılmak suretiyle şu ana kadar icraya konu edilen; 27.07.2021 düzenleme tarihli, 14.12.2021 vade tarihli, 36.200 Euro meblağlı senet (İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığı), 25.06.2022 düzenleme tarihli, 25.07.2022 vade tarihli, 19.500 Euro meblağlı senet, 07.07.2022 düzenleme tarihli, 25.08.2022 vade tarihli, 30.000 Euro meblağlı senet, 13.06.2022 düzenleme tarihli, 18.07.2022 vade tarihli, 152.500 Euro meblağlı senet, müvekkili şirketin mağdur duruma düşmemesi için takibin işbu davada verilecek karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına ve Hatay İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyasındaki teminatın tahsilatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine, 07.07.2022 tanzim tarihli, 25.08.2022 vade tarihli, 30.000 Euro meblağlı senetten dolayı müvekkili Şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, lehlerine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararında, dosya kapsamından, davanın 08/01/2025 tarihinde açıldığını, dava dilekçesinde davacı tarafça dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını, buna göre davacının zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan eldeki davayı açtığının anlaşıldığını, her ne kadar davalı adına vekâletname sunularak vekâlet ücreti talebinde bulunulmuş ise de; mahkemece dava şartı yokluğu gözetilerek, dava dilekçesi tebliğ edilmeden ve dosya üzerinden yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle davalı adına vekâlet ücretine takdir edilmediğini, davanın ticari nitelikte ve dava tarihi itibariyle zorunlu arabulucuya tabi dava olduğu sabit olup, arabuluculuğun dava tarihinde yerine getirilmesi gereken bir dava şartı olduğunu, sonradan tamamlanabilir ve giderilebilir şartlardan olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;dosyada henüz karar verilmeden itirazlarının sunulduğunu, dosyada vekil kaydının da yapılmış olduğunu, ancak yerel mahkeme tarafına vekalet ücretine hükmetmediğini, bu hususun hatalı olup bozmayı gerektirdiğini, tarafça nispi hesaplanacak vekalet ücretinden az olmamak üzere vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini, nitekim Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Yönetmeliği bu konu hakkında düzenlemelerin bulunduğunu, buna rağmen yerel mahkemenin bu talebinin kabul etmediğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile mahkemenin yerleşik içtihatlarının bu talebi doğruladığını, açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi; "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davanın davacı vekili tarafından 08.01.2025 tarihinde dava dilekçesiyle açıldığı, davalı vekili tarafından 08.01.2025 günü saat 12.29 da vekaletname sunularak davaya ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, ilk derece mahkemesince davalı vekili tarafından vekaletname ve beyan dilekçesi sunulduktan sonra tensip zaptı açılarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği, dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiş ise de davalı vekili tarafından 08/01/2025 tarihinde vekaletname sunularak ayrıca aynı tarihte davaya ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, kararın ise beyan dilekçesi sunulduktan sonra dosya üzerinden verildiği, yani karar tarihinden önce davalının işbu dosya yönünden kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2.maddesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde yeniden hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekili tarafından İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, 2025/... Esas ve 2025/... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
A)-DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
b)-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL peşin harçtan dava açılırken yatırılan 18.828,00 TL peşin harcın düşümüyle kalan 18.212,06 TL'nin karar kesinleştiğinde talep hâlinde davacıya iadesine,
c)-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d)-Davalı kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.000,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2)-Davalı tarafça istinaf yargılama gideri olarak yapılan 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 40,00.TL tebligat gideri, 371,00.TL posta gideri olmak üzere toplam 2.094,10.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/05/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır