T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/710 - 2025/853
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/710
KARAR NO: 2025/853
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/01/2025
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACI: ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2025
YAZIM TARİHİ : 06/05/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2025 tarih, ... Esas, ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, genel kredi ve teminat sözleşmelerine dayalı ihtiyati haciz talebinin kısmen reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, asıl borçlu ... TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ne, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak krediler kullandırıldığı, borçlunun bu sözleşmelerde müteselsil kefil olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmediği ileri sürülerek, .... Noterliği’nin 07/11/2024 tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile eki hesap özetine konu toplam 6.707.662,49.TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece borçlu kefil yönünden ise talebin kısmen kabulü ile kredinin 6.070.776,00.TL'lik kısmı için ihtiyati haciz talebinin kabulüne, fazladan talep edilen alacak yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından, borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karar yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nın 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Aynı Yasa'nın 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı, yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. 6098 sayılı TBK.'nın 586. maddesi uyarınca da, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir. Belirtilen yasa maddeleri uyarınca ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Ayrıca, hesabın kat edilmesi, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir. Asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdünün yanı sıra 6098 sayılı TBK.’nın 586'ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. Bu itibarla, TBK.'nın 586. maddesine göre borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebilir.
Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 6.707.662,49.TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği, yapılan ihtara rağmen de ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığı, İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince 6.070.776,00.TL için borçluların borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, fazlaya ilişkin faiz, vergi türünden alacağın muacceliyeti hususunun ve hesaplanması hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle asıl alacağın üzerindeki fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın reddedilen bu alacak kalemlerinin yargılama ile tespiti gerekeceğinden işbu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından davacıdan yeninden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır