T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/708 - 2025/624
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/708
KARAR NO: 2025/624
KARAR TARİHİ: 11/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/12/2024
NUMARASI: 2024/... D.İŞ ESAS 2024/... D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av...
KARŞI TARAF: ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/04/2025
YAZIM TARİHİ : 11/04/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih 2024/... d.iş esas 2024/... d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararının kaldırılması talebine ilişkindir.
Talep eden tarafından, ... Beyazıt Şubesi'ne ait 30/03/2024 keşide tarihli ... seri nolu çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 24/10/2024 tarihli karar ile; talebin kabulüne ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece 12/12/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İ.İ.K'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HMK 447/2 maddesinde "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin İ ve çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinin çek bedelini "aranacak borç" olmaktan çıkarıp "götürülecek borç" haline getirmeyeceği, hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, bu nedenle, mahkemece, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmıştır.(Yargıtay 19. HD'nin 24/04/2017 tarih ve 2017/1037 Esas, 2017/3223 Karar)
Yukarıda belirtilen sebeplerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL istinaf karar harcının peşin yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 11/04/2025
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır