T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/352
KARAR NO: 2025/813
KARAR TARİHİ: 30/04/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/11/2024
NUMARASI: 2024/... ESAS 2024/... KARAR
DAVACI: ... -...- ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...-
TASFİYE MEMURU:... -...-...
DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/04/2025
YAZIM TARİHİ : 30/04/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/11/2024 tarihli ve 2024/... esas 2024/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava, TTK'nun 547.maddesi uyarınca şirketin ihyası talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, Adana 13.İş Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyası ile dava konusu ... Şti. hakkında alacak davası açıldığı, yargılama sırasında şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edildiği, mahkemece şirketin ihyası için süre verildiği belirterek, ... Şti.'nin ihyasına karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... Müdürlüğü ise, şirketin 03/03/2021 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddini, aksi halde zorunlu hasım olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı dahili davalı Tasfiye Memuru tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29972 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Şti.'nin, 04/05/2020 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 03/03/2021 tarihinde tasfiyesi sona ermekle kaydının silindiği anlaşılmıştır.
Adana 13.İş Mahkemesi'nin 2021/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; açılan davanın davacı ... vekili tarafından davalı ... Şti. aleyhine 600,00.TL alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece 30/05/2024 tarihli duruşmada davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere davacı vekiline süre verildiği anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK.nun 547.maddesinde, "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilmesi halinde şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verileceği ve bu işlemlerin yapılması için son tasfiye memurlarının veya yeni bir veya bir kaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak tescil ve ilan ettirileceği" belirtilmiştir.
Şirket tüzel kişiliğinin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Bu işlemlerin veya kararın hatalı olması halinde gerçek anlamda bir tasfiyeden söz etmek mümkün değildir. Eksik ve hatalı işlem sonucu şirketin sicilden tasfiye sonucu terkinine karar verilmiş ise, bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler şirketin ihyasını talep etme hakkına sahiptir.
Somut olayda, davanın, ek tasfiyeye ilişkin TTK'nun 547. maddesi kapsamında açılan ihya davası olduğu, davacı ... tarafından, dava konusu şirket aleyhine Adana 6.İş Mahkemesi'ne ait 2018/... E. sayılı dosyada işçilik alacaklarına yönelik dava açıldığı, dava konusu ... Şirketi tarafından ise ... aleyhine Adana 4. İş Mahkemesi'ne ait 2020/... E. sayılı tazminat davası açıldığı ve davanın 2018/... E. sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek, yeni 2021/... E. sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği, yargılama sırasında, davacı tarafından açılan asıl davanın 27/02/2024 tarihli celsede tefrik edilmesine ve açılmamış sayılmasına karar verildiği, birleşen dosya üzerinden devam eden davanın 30/05/2024 tarihli celsesinde, davacı vekiline, terkin edilmiş davacı şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği, davalı tasfiye memuru tarafından, ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiği ve davacı ...'ye bu yönde verilmiş bir yetki bulunmadığından, davanın reddi gerektiği savunulmuş ise de, gerek davacı tarafından açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki, gerekse, şirket tarafından açılmış tazminat davasındaki taraf teşkili vs. işlemlerin tamamlanması, kararın kesinleştirilmesi ve kararların icrasına yönelik işlemlerinin tamamlanması bakımından, şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediği, tasfiye işlemlerinin bu nedenle tamamlanmış sayılamayacağı, ihyası istenen şirketin faaliyetlerinin devam edebilmesi, şirket tarafından açılan ve şirket aleyhine açılan dava dosyaları yönünden tebligat, taraf teşkili ve resmi işlemleri yapabilmesi için yeniden ihyasının gerektiği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ihya davası açmakta haklı olduğundan, HMK'nın 326/1. maddesi uyarınca aleyhine karar verilen davalı son tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, davalı tasfiye memurunun aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinden olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı tasfiye memuru ...'ın İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80.TL maktu istinaf karar harcının davalı tasfiye memuru ...' dan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/04/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır