T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1247
KARAR NO: 2024/1941
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2018
NUMARASI: ... ESAS ... KARAR
DAVACILAR: 1-...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1 -... -
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 19/11/2024
YAZIM TARİHİ : 19/11/2024
Dairemizin 19/07/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine duruşmalı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalılar tarafından "Tüketiciyi Yanıltma " başlığı ile sektördeki bütün firma ve şahıslara, müşterilere, ilgili ilgisiz herkese asılsız ve suç teşkil eder mahiyette haksız rekabet oluşturacak şekilde müvekkil şirket ve sahipleri hakkında gerçekle ilgisi bulunmayan ve zarar vermeyi amaçlayan hakaret ve iftira içerikli bir e-posta gönderildiğini, e-postaya 10/07/2014 tarihinde muttali olduklarını, bu gönderinin binlerce kişiye ulaştığını, şirketin ve sahiplerinin marka prestijine ve maneviyatına zarar verdiğini, müvekkil firma ve yetkililerinin aleni bir şekilde hedef alınarak sırf lekelemek amacıyla ... Teknoloji ile ilgili olarak gerçek dışı bilgiler sıralandığını, davaya konu elektronik posta içeriğinde " sizi tüketiciyi yanıltma adına önemli bir konuda aydınlatmak için bu maili gönderiyorum son günlerde ... Gıdanın "..." adı altında başlattığı teezer ( meraklandırıcı) kampanyası ve bu ambalajın içinde yaptığı limonata reklamları ile ilgili olarak" şeklinde ibareler ile davalılar tarafından müvekkili firma ve yetkililerini aleni şekilde hedef aldığını, davalıların defalarca tüketiciyi yanıltma ibaresini kullanıp elektronik postanın ulaştığı kişi ve kurumlar nezdinde müvekkili aleyhine gerçek dışı bir algı yaratılmaya çalışıldığını, davalıların gerçek dışı beyanlarına ek olarak suç teşkil eder şekilde iftira ve hakaret içeren cümleleri sıraladığını, davalıların hazırlamış olduğu yazı içeriğinde "tüm ekipleriniz, distribütörleriniz, müşterileriniz iş yaptığınız yada yapmadığınız herkes ile paylaşmanız şeklinde bir ifade ile açıkça müvekkili şirkete zarar verme kastıyla hareket edildiğini, ihtarname gönderilerek düzeltme talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, ... ürününün uluslararası referans kuruluşlarınca onaylanmış tescilli bir ürün olduğunu belirterek davacı gerçek şahısların her biri için 10.000,00.'er TL, davacı şirket için 100.000,00.TL olmak üzere toplam 120.000,00.TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak trajı 100.000,00.TL'nin üzerinde ulusal bir gazetede yayınlanmasına ve davalıların suça konu yazıyı gönderdiği herkese aynı kanaldan gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsedilen e-mail'in müvekkili şirket yetkilisi tarafından şirket çalışanlarına hitaben gönderildiğini, 3. kişilerle paylaşılmadığını, şirket içi bir yazışma olduğunu, müvekkilinin ... konusunda e-mailde belirttiği bilgiler ve iddiaların doğru ve gerçek olduğunu, bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, tam aksine davacı şirketin reklam ve tanıtımlarında yanıltıcı davrandığını, ... ürününün cam şişe gibi olduğu ve hatta ondan daha sağlıklı olduğu belirtilmesine rağmen sektörde uluslararası tecrübesi bulunan firmalardan alınan bilgilere göre bunun yeni bir teknoloji olmadığını, eksiden beri bilinen ve kullanılan bir ürün olduğunu, bu ürünün cam olmadığını, ... ... şirketinin 2000'li yıllarda piyasaya sunduğunu, ancak tutmadığını, davacılardan ... ve ...'ın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu kişilerin isimlerinin e-mail'de zikredilmediğini, davacı şirket yetkilisi ...'ın asıl kendisinin rekabet hükümlerine aykırı davrandığını, katıldığı bir TV programında müvekkili şirketin ürettiği sirke, nar ekşisi gibi ürünler hakkında bilimsel veriye dayanmayan afaki ve asılsız beyanlarda bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; Davaya konu edilen e-mailin şirket dışına çıktığı tespit edilmiş olmasına rağmen, sektörde yada piyasada ne boyutta yayıldığı belirlenemediği, bu hususun manevi tazminatın miktarının takdirinde dikkate alındığını, davacılardan ... ve ...'ın şahsına yönelik bir açıklama ve kötüleme olmadığı, bu kişilerin yalnızca şirket yetkilisi yada ortağı olmalarının kendilerine dava hakkı vermediğini, aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu kişilerin davalarının reddine karar vermek gerektiği, ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. A.Ş.'nin manevi tazminat davasının ise, haksız rekabet sayılan eylemin içeriği, ağırlık derecesi, etki alanı, hak ve nesafet kuralları vs. gözetilerek 50.000,00.TL üzerinden kısmen kabulüne, hüküm özetinin ilanına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemenin isabetli olarak davacılar ... ve ... bakımından davanın reddine karar verdiği için bu iki davacı hakkında istinaf taleplerinin bulunmadığını, kararın bu kısmı istinaf dışında tutulduğunu, istinaf taleplerinin konusunu davacı şirket ... için verilen manevi tazminat ve hükmün ilanı oluşturduğunu, 3.kişilerle paylaşıldığı iddia edilen dava konusu mail, müvekkil şirketçe, davacı şirketin ''...'' adı altında başlattığı kampanyasında kullandığı yanıltıcı bilgiler nedeniyle şirket içi personelini bilgilendirmek için gönderildiğini, mahkemece dava konusu mailin 3. kişilerle paylaşılıp paylaşılmadığı, yine davacı şirket tarafından imal edilen ... isimli ambalaj malzemesiyle ilgili olarak taraf iddilarının değerlendirilmesi ve haksız rekabetin oluşup oluşmadığı konularında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, mahkemenin bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen iki rapora rağmen yetersiz gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar vermemesi doğru olmadığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak yeniden yapılacak yargılama sonucu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEBİ :
Davacı vekili istinaf talebi ile; davaya konu yazıda defalarca kirli insanlar şeklinde niteleme yapılarak müvekkili firma yetkilileri olan ... ve ... kastedilmiş olduğunu, yazıyı okuyan gerek sektördeki tüm insanlar gerekse tüketicilerin kirli insanlar hakaretiyle müvekkili şahısların kastedildiğini anladıklarını, hayatın olağan akışında firmanın isminin zikredilerek bir yana kirli markalar denildikten sonra kirli insanlar tabirinin kullanılması açıkça firma yetkililerinin de hedef alındığını ortaya koyduğunu, gerek sektör mensupları gerekse tüm tüketiciler nezdinde müvekkil şirketle beraber firma yetkilileri olan davacı müvekkil gerçek şahısları da manen yıprattığını, gönderilen elektronik postanın asılsız olması nedeniyle müvekkil şirket tarafından 18/09/2014 tarih, ....Noterliği ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla, “gerçek dışı, iftira ve hakaret içeren elektronik posta gönderisi ile harici ve şifahi olarak gerçek ve tüzel kişi işletmelere hitaben yapılmış bulunan haksız rekabet teşkil eden asılsız bilgilendirme sebebiyle gerekli düzeltmelerin yapılması aksi takdirde hukuki ve cezai müracaat haklarının kullanılacağı” bildirildiğini, bu ihtara takiben davalıların göndermiş olduğu karşı ihtar neticesinde davalıların hatalarını anlayıp telafi etmediği gibi tam tersine cüretlerini daha da artırarak iftira ve hakaretlerini arttırdıklarını, bu ihtarnamede davalılar müvekkil ...’ın Perakende Tv'de yayınlanan konuşmasını “ölçüsüz ve uslupsüz beyanlarınız”, “konuşmanın tamanında yer alan ölçüsüz ve uslupsüz beyanlar gereksiz ve inciticidir”, “rakiplerin ürünleri çirkin bir şekilde mesnetsiz iddialarla kötülenmekte, gerçeğe aykırı yanlış ve yanıltıcı bilgi verilmektedir” şeklindeki hakaret içeren beyanları da noter ihtarıyla sabit olduğunu, şirket yetkililerinin de hedef alındığını, kötülendiğini, rekabet kurallarına, Türk Ticaret Kanunu’na ve Ticari Teamüllere tamamen aykırı, gayrı etik ve gayrı kanuni şekildeki üslupla iftira, hakaret suçları ile Rekabet Yasasının ilgili maddelerinin ihlali gerçekleştirildiğini, bu nedenle şirket yetkilileri olan davacılar ... ile ...’ın mailde isimlerinin geçmediğinden bahisle aktif husumet ehliyeti bulunmadığının kabulü mümkün olmadığını,
bu nedenlerle .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, talebimiz doğrultusunda şirket yetkilileri açısından da manevi zararın tazmin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/12/2018 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Haksız Rekabet İddiasından Kaynaklı Manevi Tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçesi ile, davalılar tarafından tüketiciyi yanıltma başlığı ile sektördeki bütün herkese asılsız ve suç teşkil eder mahiyette haksız rekabet oluşturacak şekilde gerçekle ilgisi bulunmayan ve zarar vermeyi amaçlayan hakaret ve iftira içerikli bir e-posta gönderildiğini, bu gönderinin binlerce kişiye ulaştığını, şirketin ve sahiplerinin marka prestijine ve maneviyatına zarar verdiğini, belirterek davacı gerçek şahıslar için 10.000,00.'er TL, davacı şirket için 100.000,00.TL olmak üzere toplam 120.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise dava konu e-mailin şirket çalışanlarına hitaben gönderildiğini, 3. kişilerle paylaşılmadığını, şirket içi bir yazışma olduğunu, müvekkilinin ... konusunda e-mailde belirttiği bilgiler ve iddiaların doğru ve gerçek olduğunu, bu nedenle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, ... ürününün cam şişe gibi olduğu ve hatta ondan daha sağlıklı olduğu belirtilmesine rağmen bu ürünün cam olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, İlk derece mahkemesince davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, davacı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. A.Ş.'nin manevi tazminat davanın kısmen kabulü ile 50.000,00.TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucunda 19/07/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararla ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemiz kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2024 Tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda davalıların haksız rekabet iddiasına konu eylemi inkar etmedikleri ancak bunun şirket içi yazışma aşamasında kaldığı ve ifadelerin gerçeği yansıttığı savunulmuş olup istinaf mahkemesince kurulan nihai hükümde davacı şirketin haksız rekabete dayalı davasında işbu savunma haklı bulunmuştur. Ancak dosya kapsamındaki delillere göre davacı tarafa işbu elektronik postanın ulaşma biçimi ve postanın içeriğindeki beyanlara bakıldığında davalıların eylemine konu söylemleri yayma kasıt ve hareketi içerisinde oldukları anlaşılmaktadır. Bunun dışında yine istinaf mahkemesince; dava konusu elektronik postada davacı gerçek kişilere yönelen bir söylem olmadığı dolayısıyla eylemin matufiyet unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle davacı gerçek kişilerin davası reddedilmiş ise de davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden dava konusu posta içeriğinde işaret edilen basın toplantısına katılan davacı ... bakımından matufiyet unsurunun gerçekleştiği tespit edilmiştir. Bu durumda nihai hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'a yönelen bir söylem olduğu, davacı şirket bakımından ise duyurma unsuru mevcut bir eylem olduğu kabul edilerek eylemin haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı ve gerçek kişinin manevi haklarına halel getirip getirmediği tartışılmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dairemizce, Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş, Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dosyadaki bilgi ve belgeler ile uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak, somut olayda davacılar tarafından davalıların tüketiciyi yanıltma başlığı ile sektördeki herkese ilgisi bulunmayan zarar vermeyi amaçlayan hakaret ve iftara içerikli e-posta gönderildiğini, böylece haksız rekabette bulunulduğunun iddia edildiği, TTK’nin 55/(1)-a-1 maddesinde “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” haksız rekabet olarak düzenlendiği, 6102 sayılı TTK’nin 55/(1)-a-1 maddesi anlamında kötülemeden bahsedilebilmesi için ortada sözlü, yazılı veya resimli şekilde bir açıklama (beyan) olması, bu açıklamanın başkalarının şahsı, emtiası, iş mahsulleri, faaliyetleri yahut ticari işleri hakkında olması; nihayet bu beyanın yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici olması gerektiği, davaya konu e-mailin özetle; sizi "tüketiciyi yanıltma"adına önemli bir konuda aydınlatmak için bu e-maili gönderiyorum, son günlerde ... Gıda'nın "..." adı altında başlattığı Teezer (meraklandırıcı) kampanyası ve bu ambalajın içinde yaptığı limonata reklamlarıyla ilgili olarak; bu ambalaj kesinlikle bir cam ambalaj değildir. Elinize aldığınızda cam olmadığı hemen anlaşılmaktadır. ... Bu teknoloji 15 yıldır vardır ve tutmamıştır. Türkiye 'de hiçbir firma kullanmamıştır. ... şirketinin yeni pazarlar bulmak için Türkiye'de ...'ı seçmiş olduğu söylenmektedir. Reklamları ... 'nin desteklediği, 3-4 milyon Euroluk bir yatırım olduğu, ... yetkilileri tarafından bize bildirilmiştir. Bu ambalaja ancak "hava geçirgenliği azaltılmış pet" denilebilir. ... denilemez. Bunun içinde ... Hukuk departmanının gerekli işlemleri başlattığı, dava ve soruşturmanın açıldığı bilgisi bugün tarafımıza ... yetkilileri tarafından ulaştırılmıştır. Bizlere düşen ise, basiretli çalışan ve bireyler olarak bu kirli oyunu, bu tüketiciyi yanıltmaya yönelik kampanyanın gerçeğini herkese anlatmak ve bilgilendirmektir. Sektörümüzde kirli markalar, oyunlar ve kirli insanlar olmasına izin vermeyeceğiz. 3-4 milyon Euroluk yatırımı dün yaptıkları basın toplantısında 40 milyon Euro (basın mensuplarının gözüne bakarak) diyebilecek bu duruma ve sektörümüze zarar vermelerine müsaade etmeyeceğiz. Lütfen bu durumu tüm ekipleriniz, distribütörleriniz, iş yaptığınız yada yapmadığınız herkes ile paylaşın," şeklinde olduğu, e-mailde bilginin tüm ekipler, distirbütörler, iş yapılan yada yapılamayan herkesle paylaşılmasının istendiği, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere dosya kapsamındaki delillere göre davacı tarafa iş bu elektronik postanın ulaşma biçimi ve postanın içeriğindeki beyanlar karşısında davalıların eylemine konu söylemi yayma kasıt ve hareketi içinde oldukları, ayrıca e mail içeriğindeki" sektörümüzdeki kirli markalar, oyunlar ve kirli insanlar olmasına izin vermeyeceğiz 3-4 milyon Euroluk yatırımı dün yaptıkları basın toplantısında 40 milyon Euro ( basın mensuplarının gözüne bakarak) diyebilecek bu duruma ve sektörümüze zarar vermelerine müsade etmeyeceğiz " ifadeleri ile davacı firma ile ona ait markanın kötülendiği, reklamların içeriğinin doğruluğunu eleştirmenin ötesinde bu amacı aşan beyanlarda bulunulduğu, bu beyanların gereksiz yere incitici olup 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, dava konusu e-mailde belirtilen basın toplantısına davacı ...'ın katılıp bu davacı yönünden matufiyet unsurunun gerçekleştiği, TTK.nın 56/1-e maddesi gereğince TBK 58.maddede belirtilen koşulların varlığı halinde manevi tazminata hükmedilebileceği, dava konusu e-mail içeriğindeki ifadeler ile davacı şirket ve davacı ...'ın kişilik haklarının ihlal edildiği, manevi tazminat şartlarının bu davacılar yönünden oluştuğu, haksız rekabet sayılan eylemin içeriği, ağırlık derecesi, etki alanı, hak ve nesafet kuralları gözetilerek davacı ....'nin ve davacı ... ...'ın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, davacı ... ... tarafından açılan dava yönünden dava konusu e-mailde bu davacıya yönelik herhangi bir açıklama ve kötüleme bulunmadığından davacı ... ... tarafından açılan dava yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin 25/04/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı bozma ilamı okunarak bozma ilamına uyulmak suretiyle HMK'nin 356. maddesi uyarınca yapılan yargılama sonucunda, esasa ilişkin aşağıdaki şekilde YENİ HÜKÜM TESİSİNE,
2-6100 sayılı ...nun 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2018 Tarih ... Esas ... Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,
YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
3- ...’ın davasının REDDİNE,
4-... Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. A.Ş.'nin davasının KISMEN KABULÜNE,
50.000,00.TL manevi tazminatın 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5- ...’ın davasının KISMEN KABULÜNE,
5.000,00.TL manevi tazminatın 10/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6- TTK'nın 59 .md gereğince, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak hüküm özetinin yurt çapında dağıtımı yapılan bir gazetede bir kez ilanına,
7-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 3.757,05 TL'den peşin alınan 2.049,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.707,75.TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Peşin olarak ödenen 2.049,30 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
9- ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. A.Ş.'nin davasının kabul edilen kısmı üzerinden AAÜT gereğince hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 30.000,00.TL vekalet ücretinin davacı firmadan alınarak davalılara ödenmesine,
10-Davacı ... yönünden hesaplanan 5.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara ödenmesine
11-Davalılar kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.000,00.TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
12-Davacılar tarafından yapılan 7.946,00.TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.575,70.TL sinin davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacı ... Gıda Tarım ve Hayvancılık San ve Tic. A.Ş.'ne ve ...'a ödenmesine, kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına.
İstinaf Yargılaması Yönünden;
1)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 3.415,50TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 898,40.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.517,10.TL'nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-Davacılar tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacılara İADESİNE,
2)-a-Davacılar tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcının davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde BIRAKILMASINA,
3)-Yargıtay bozma ilamı gereği zorunlu olarak duruşma açıldığından Hukuk Genel Kurulu'nun 04/03/2021 tarih, 2021/2-96 esas, 2021/205 karar sayılı ilamı uyarınca taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 sayılı ...333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5)-6100 sayılı HMK'nın 359/3 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 19/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır