T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/559
KARAR NO: 2024/2221
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2016
NUMARASI: ... Esas ... Karar
DAVACI: ... ...
VEKİLLERİ: Av. ...
DAVALI: ... -...
...
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 23/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/12/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... nezdinde ... adına sigortalı olduğunu, bu aracın 12.05.2013 tarihinde ehliyetsiz firari sürücü dava dışı ... sevk ve adaresinde iken kural ihlalinde bulunarak asli ve tam kusurlu olarak yaptığı kaza sonucu malul kalan ...'ün davacı şirkete başvurusu neticesinde tespit edilen miktarın kendisine ödendiğini, aynı zamanda malul kalan ... ün ek taleplerinin olması nedeniyle de icra baskısı altında 17.855,80 TL ödeme yapıldığını davanın da bu miktar üzerinden açıldığını davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı yan davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyasının 28/12/2016 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, Mersin Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın 03/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığı, HMK'nın 20. Maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde hüküm bulunmaktadır. HMK'nun 20. Maddesinde belirtilen 2 haftalık süre içinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmemiş olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararı verildiğini, karar kesinleşmeden dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine dair dilekçe sunulduğunu ancak mahkemece kesinleşme tarihinden itibaren 2 hafta içinde görevli mahkemeye gönderme talep edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını ve görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle 28.12.2016 tarihli görevsizlik kararının verildiği, ilk derece mahkemesince verilen 31.01.2020 Ek Kararı ile görevsizlik kararının 03.01.2020 tarihinde kesinleştiği, HMK'nın 20.maddesinde belirtilen 2 haftalık kesin süre içinde taraflarca dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemiş olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nun 20.maddesinde, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan madde hükmüne göre, görevsizlik kararını veren mahkeme, dava dosyasını re’sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için taraflardan birinin, görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır.
Görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurma süresi iki haftadır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gerekir. İki haftalık hak düşürücü süre, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Öte yandan, taraflar iki haftalık başvurma süresi işlemeye başlamadan, yani görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsizlik kararını vermiş olan görevsiz mahkemeye başvurabilir ve bu başvurma da geçerlidir. Ancak, görevsiz mahkeme, görevsizlik kararı kesinleşmedikçe dava dosyasını görevli mahkemeye gönderemez.
Somut olayda, davacı vekili tarafından, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.12.2016 tarihli görevsizlik kararından sonra ve fakat karar kesinleşmeden 12.12.2019 tarihinde dosyanın Mersin Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece, davacı tarafın süresi içinde mahkemeye sunduğu dilekçesiyle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep ettiği gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin davanın açılmamış sayılmasına dair Ek Kararının kaldırılmasına ve dosyanın, görevli Mersin Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, ....Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/01/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ek kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2020 tarihli ... Esas ... Karar sayılı ek KARARININ KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 427,60TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 23/12/2024 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸