T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1559
KARAR NO: 2025/181
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/05/2024
NUMARASI: 2024/251ESAS 2024/451 KARAR
DAVACI: ... -...
Battalgazi/ MALATYA
VEKİLİ: Av. ...- Çankaya/ANKARA
DAVALI: (İflas Nedeniyle Tasfiye Halinde ... Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. İflas İdaresi)
... - ...
VEKİLİ: Av. ...- Seyhan /ADANA
DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/02/2025
YAZIM TARİHİ : 05/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2024 tarih 2024/251 Esas 2024/451 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile iflas eden ... Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. arasında tanzim edilen 01/01/2018 tarihli "Bayilik Sözleşmesi" uyarınca, davalının müvekkili adına Irak için ürettiği ürünleri müvekkili haricinde üçüncü bir şahsa satmayacağı ve Irak bölgesindeki tek yetkilinin müvekkili olacağı hususunun karara bağlandığını, söz konusu bayilik sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından davalıya 1.000.000 $ teminat ödemesi yaptığını ve karşılığında da haftalık en az 15 tır mal sevkinin davalı tarafından yükümlendiğini, ancak geçen süre içerisinde davalı tarafından sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine tarafların bir araya gelerek iş bu bayilik sözleşmesini ortadan kaldıran bir protokol imzaladıklarını, 10/12/2018 tarihli bu protokole göre davalı tarafça 01/01/2018 tarihli sözleşmede yer alan yükümlülüklerin ifa edilemeyeceği ifade edildiğinden ve müvekkili tarafından ödemesi gerçekleştirilen teminat bedelinin nakdi olarak müvekkiline iade edilmeyeceği anlaşıldığından, davalıya ait "..." markalarının toplamda 550.000,00.TL bedel ile müvekkiline devri ve kalan bedel olan 895.850,00$'a karşılık müvekkiline fason üretim gerçekleştirileceğini, bakiye bedel yönünden yapılacak fason üretimin en geç bir yıl içerisinde tamamlanacağı ve borç ilişkisinin sonlandırılacağının kararlaştırıldığını, davalı şirket tarafından marka devri gerçekleştirilmiş ise de müvekkili adına fason üretime ilişkin herhangi bir iş ve işlem gerçekleştirilmediğinden müvekkilinin halihazırda davalıdan 895.850,00 $ alacağı bulunduğunu, davalı şirket hakkında Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/39 Esas sayılı dosyası ile iflas kararı verilmiş olup, iflas işlemlerinin Adana ...'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden iflas tasfiyesinin devam ettiğini, müvekkilince iflas dosyasına alacak kaydı için başvuruda bulunulduğunu, ancak talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini, red kararının taraflarına 19/03/2024 tarihinde elektronik tebligat vasıtası ile tebliğ edildiğini, müvekkilinin alacağının yargılamayı gerektirmediğini ve sabit olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ile davalı arasında imzalanan 10/12/2018 tarihli protokol gereğince marka/markaların devir bedeli sonrasında kalan 895.850$'ın 03/04/2019 tarihi itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tespitine ve tespit edilen alacağın iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müflis şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, iflas idaresince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, iflas dosyasında ek sıra cetvelinin 20/03/2024 tarihinde T.Ticaret Sicil Gazetesi'nde, 21/03/2024 tarihinde Adana ilinde yerel yayın yapan ... Gazetesi'nde, 21/03/2024 tarihinde Türkiye Genelinde yayımlanan ... Gazetesi'nde ilan edildiğini, davacı tarafından sıra cetvelinin tebliği için tebligat giderinin yatırılmaması nedeniyle son ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı ile iflas idaresi arasında müflis şirkete ait "..." markasının hukuka uygun devir ve temliğinin yapılmamasından dolayı ... Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İİK'nun 277 ve 280. maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, olumsuz yetki uyuşmazlığı nedeniyle mahkeme kararının Yargıtay 5.H.D.'nde halen incelemede olduğunu, davacı taraf ile söz konusu alacak konularında hukuki ihtilaf bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/251 Esas 2024/451 Karar sayılı kararı ile; İflas sıra cetveli en son 21/03/2024 tarihinde ilan edildiğini, davacı kayıt başvurusu sırasında tebliğ avansı yatırmadığını, buna rağmen iflas sıra cetvelinin 24/03/2024 tarihinde davacı vekiline bilgi mahiyetinde ayrıca tebliğ edildiğini, davanın ise 06/04/2024 tarihinde (son ilan tarihine göre yasal 15 günlük hak düşürücü süreden sonra) açıldığının anlaşıldığını, hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle, hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın İİK'nun 235/1 ve HMK'nın 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; İflas sıra cetveli müvekkili tarafa 24.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 06.04.2024 tarihinde huzurdaki davanın ikame edildiğini, iflas sıra cetveline itiraz davaları 15 günlük süreye tabi olup, işbu süre tebliğ tarihinden itibaren başladığını, ilk derece mahkemesince iflas sıra cetvelinin müvekkiline bilgi mahiyetinde 24.03.2024 tarihinde tebliğ edildiği ifade edilse de sıra cetveline itiraz süresinin müvekkiline tebliğ tarihi ile başlayacağının açıkça ortada olduğunu, müvekkilinin 895.850$ alacağının bulunduğunun açıkça ortada olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01.01.2018 tarihinde "Bayilik Sözleşmesi" ile davalının müvekkil yan için ürettiği ürünleri müvekkili haricinde üçüncü bir şahsa satmayacağını ve Irak bölgesinde tek yetkili müvekkili olacağının akdedildiğini, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya 1.000.000$ teminat ödemesi gerçekleştirdiğini, karşılığında da haftalık en az 15 tır mal sevki davalı tarafından yükümlenildiğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasında bir araya gelerek bayilik sözleşmesini ortadan kaldıran protokol imzalandığını, bu nedenlerle; mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde gerçekleştirilen istinaf kanun yolu başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 895.850$'ın 03.04.2019 tarihi itibariyle işleyecek faizleri ile birlikte tespitine ve tespit edilen alacağın iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/251 Esas 2024/451 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Bilindiği gibi 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmü yer almaktadır. Yine aynı kanunun 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırır ise dava açma süresi kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.(bkz. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas, 2016/2424 Karar sayılı kararı)
Adana ... İcra Dairesinin 19/04/2024 tarih ... İflas sayılı yazısında; müdürlüklerinin ... İflas (Eski numarası 2019/2 İflas) sayılı dosyasında iflas idare memurları tarafından tanzim edilen alacaklı olarak kayıtlı davacı ...'ın alacağına yer verildiği, Alacaklılar Ek Sıra Cetvelinin İİK'nun 166.madde hükümleri uyarınca Türkiye genelinde yayın yapan ... Gazetesinin 21/03/2024 tarihli nüshasında, Adana ilinde yayın yapan ... Gazetesinin 21/03/2024 tarihli nüshasında ve T.Ticaret Sicil Gazetesinin 20/03/2024 tarih 11047 sayılı nüshasında yayınlandığı, davacı ... tarafından iflas dosyasına sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırılmadığı, iflas dosyasından düzenlenen alacaklılar ek sıra cetvelinin davacı ... vekili Av. ...'a 24/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir.
Somut olayda, davacının, iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf vermediği ve bu itibarla dava açma süresinin sıra cetvelinin tebliğinden değil son ilan tarihinden itibaren başladığı, eldeki davanın İİK'nin 235/1. maddesi hükmü uyarınca son ilan tarihi olan 21/03/2024 tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 06/04/2024 tarihinde açıldığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/05/2024 tarih ve 2024/251 Esas 2024/451 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 187,80.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 05/02/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır