T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3276
KARAR NO: 2026/190
KARAR TARİHİ: 29/01/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... D.İŞ ESAS ... D.İŞ KARAR
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN: ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
YAZIM TARİHİ : 29/01/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... d.iş esas ... d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise, ihtiyati tedbir isteyenin talebinin reddine dair kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir isteyen tarafından, davalı şirket aleyhine açılacak şirketin fesih ve tasfiyesi, olmadığı takdirde haklı sebeple çıkma davasından önce, şirketin aktif ve pasifleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece, HMK'nun 389. Maddesi gereğince, yaklaşık ispat bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamından, dava konusu şirketin taşınmazları, banka hesapları, araçları ve menkul mallarının devir ve temliklerinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, ihtiyati tedbir isteyenin soyut iddiaları dışında, HMK'nun 390. maddesinde belirtilen yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, şirketin tüm mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki bir kararının, şirketin çalışma alanını kısıtlayıcı ve şirketin ticari faaliyetini engelleme ve bu şekilde şirketin zarar etme ihtimaline neden olabileceği, ihtiyati tedbir verilmesini gerektirir aksi yönde somut bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, mahkemece tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 615,40.TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati tedbir talep eden vekilinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 29/01/2026
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır