T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/3049
KARAR NO: 2026/13
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/08/2025
NUMARASI: 2025/653Esas
DAVACI: ... TAVUKÇULUK GIDA SANAYİ VE TİCARET
LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ... TURİSTİK TESİSİ TAŞIMACILIK
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/01/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2025 tarihli 2025/653 Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenli aralıklarla fatura karşılığında tavuk, gıda vb ürünleri satışı nedeniyle yazılı olmayan cari hesap ilişkisinni bulunduğunu, her teslimat sonrasında müvekkili şirketin, fiili teslimle eş zamanlı olarak irsaliyeli e-fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından zaman zaman kısmi ödemelerin yapıldığını, borcun varlığını da zımnen kabul ettiğini, ancak cari hesap dökümünde bakiye 224.763,09 TL kısmi ödeme yapmadığını, alacağın sürüncemede kalmasına sebep olduğunu, alacağın tahsil edebilmek amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/2781 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, dosyaya sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olan 224.763,09 TL tutarındaki alacağın güvence altına alınabilmesi için davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini belirterek davalının 224.763,09 TL üzerinden taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının ... İcra Dairesi'nin 2025/2781 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür. Davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin yargılama yapılması gerektirdiği, tarafların henüz BA/BS formlarının ve ticari defter ve kayıtlarının celp olunmadığı, anılan hususta ayrıca mali müşavir bilirkişi incelemesi neticesinde cari hesap alacağı nedeniyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ortaya çıkacak olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın tartışmasız ve kesin olduğunu, mallar irsaliyeli imzalı teslim edildiğini e faturalar GİB kayıtlarında mevcut davalı 8 gün içinde hiçbir faturaya itiraz etmediğini, TTK 21/2 gereği faturaların kesinleştiğini, davalı kısmi ödemeler yaptığını, borcu fiilen kabul ettiğini bu durumda alacağın muaccel belirli ve tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, borçlunun borcunu ödemeden kaçtığını, borçlunun uzun süre oyaladığını, borcu ödememek için itiraz ettiğini, mal kaçırma riski olduğunu alacak rehinle veya başka teminatla güvence altına alınmadığını, mahkemece yanlış hukuki ölçüt kullandığını, emsal bam ve yargıtay kararlarının olduğunu, iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
Mahkemenin 20/08/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2025 tarih ve 2025/653 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL harçtan peşin yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile 116,60.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 07/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸