T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1536
KARAR NO: 2025/2840
KARAR TARİHİ: 29/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: ...
NUMARASI: ... Esas, ... Karar
DAVACI: ...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR: 1 -...
VEKİLİ: Av. ...
: 2 -...
VEKİLİ: Av. ...
: 3 -...
VEKİLLERİ: Av. ...
Av. ...
Av. ....
Av. ...
Av. ...
İHBAR OLUNAN: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
YAZIM TARİHİ : 29/12/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ...'ta mukim bir şirketi olduğunu, müvekkili ...'ın satım faturası tahtında ...'da... firmasından emtia satın aldığını, uluslararası taşıma işi ile iştigal eden davalıların, müvekkili tarafından satın alınan dava konusu emtianın...'dan ...'a taşınması işini üstlendiklerini, ...tarihinde... yolu üzerinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu emtiaların hasara uğradığını, emtiaların tam zıya uğradığı müvekkili tarafından tespit edilmiş olup davalalıran emtianın fatura bedeli olan 44.492,49 USD tutarından ve 10.790 USD tutarındaki yük taşıma bedelinin tamamından sorumlu olduklarını, bedelin tahsili amacıyla davacı tarafından davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra müvekkili zararının 15.710,10 Euro tutarındaki kısmın davalı ...'nin sigortacısı tarafından... tarihinde tanzim edildiğini, ödenen bu tutarın alacak miktarından düşüldüğünde dava konusu hasara ilişkin bakiye alacak miktarının 36.564,62 USD olduğunu, bu nedenlerle açılan işbu itirazın iptali davası ile davalıların sorumluluğunda yapılan taşıma sırasında tam zayi olan emtialara ilişkin uğranılan zararın tahsili amacıyla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile; dava konusunun ...'dan ...'a taşıma işleminin müvekkili taşıyıcı şirket tarafından yapılan emtianın hasarlandığı iddiası ile hak sahibi olduğunu iddia eden davacının müvekkili şirkete açmış olduğu icra takibi sonrası itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu davanın uluslararası bir taşımayı ihtiva ettiğinden iş bu ihtilafın çözümünde ... 07.12.1995 tarihli ve 3939 sayılı kanunla katılmayı uygun bulduğu ve 31.10.1995 tarihinden itibaren de protokole taraf olduğu eşyaların karayolundan uluslararası nakliyatı için mukavele sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, zamanaşımı itirazı, yetki itirazı ve aktif husumet itirazlarında bulunarak davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayda müvekkili ile davacı şirketin belli bir petrokimya ürünü emtianın kara yoluyla uluslararası taşımacılığının yapılması konusunda anlaştıklarını, ... bu taşıma işini yaparken beklenmedik bir kaza meydana geldiğini ve taşınan malda davacının belirttiğinin aksine kısmi hasar meydana geldiğini, bahse konu hasarın uzman ekspertizler tarafından 15.710,00 Euro tutarında belirlendiğini ve diğer davalı ...'nin sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, ödeme hususunda bir tartışmanın mevcut olmadığını, davacının ise dava konusu emtiaların tam ziyaya uğradığını belirttiği, esasında iş bu davanın görülebilmesi için her şeyden evvel önemli bir usulü eksikliğin giderilmesi gerektiğini, merkezi...ta bulunan bir tüzel kişi olduğunu, Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunu, iş bu davayı kazandıklarında müvekkilinin lehine hükmedilecek kanuni vekalet ücretiyle birlikte müvekkilinin uğrayacağı olası zarar ziyanı kapsayan bir teminatın yatırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafından dosyaya sunulmuş onaylı bir vekaletnamenin olmadığını, verilen kesin süreye rağmen vekaletnamenin sunulmadığını, davanın usul şartlarını taşımadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davaya konu söz konusu emtiaların tamamıyla zıyaya uğradığının soyut bir iddia olduğunu, kaza nedeniyle emtiaların bir kısmının hasara uğradığını zayi olan emtiaların değerinin 15.710,00 Euro olduğunu, tespiti yapılan emtialarla ilgili sorumlu sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketinin gereken ödemeyi davacı tarafa ödendiğini ve zararın karşılandığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesi ile; açılan itirazın iptali davasında müvekkilinin geçerli bir itirazı olmadığını, kesin süreli işlerde işlemin yapılmamasının o işlemi yapma hakkını ortadan kaldırdığını, esasa yönelik itirazda bulunduklarını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıya ...'nin sigortacısı tarafından 10.790,00.€ ödeme yapıldığı, davacının davalılardan zayı olan yük nedeniyle talep edebileceği bakiye zararın 22.969,65.$ yük zararı bulunduğu, %5 gecikme faizi olarak takip tarihinden kısmi ödeme tarihine kadar işleyen faizin 592,24.$ olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her koşulda davalılar lehine tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi, ihbar olunanlara ise hiç vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken davalılar ve ihbar olunan vekillerinin her birine tam ve ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinin hatalı olduğunu, uyuşmazlık konusu emtiaların tam zayi olduğundan CMR m.23 f.4 uyarınca 10.790.USD tutarındaki bedelinin müvekkiline iade edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, delillerin kesin süre içerisinde sunulmadığını, Yerel Mahkemenin ... tarihli celsesinde davacı vekiline 4 numaralı ara karar ile "zarara uğrama iddiasına yönelik tüm delillerini sunması için ve 5 numaralı ara karar ile yabancı dildeki evrakları ve onaylı tercümelerini sunması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde sunulmaması halinde delil bildirmekten vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiğini, davacının ... tarihli arar kararlarda verilen kesin süre içerisinde dahi delillerini sunmadığını, bu tarihten sonra yenin delil sunulmasına muvafakat etmediklerini bildirdiklerini belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; ne yargılama esnasında ne de gerekçeli kararda zaman aşımı itirazları ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, aktif husumet itirazlarının tamamen yok sayıldığını, malların fiili taşıcı tarafından imhası sebebi ile taşıyıcının sorumluluğuna gidilmesinin hatalı olduğunu, malların imhasının davacının talimatı üzerine gerçekleştirildiğini, fiili taşıyıcının beyanı doğrultusunda tek çarenin mallarının imha edilmesi gerektiğini, alıcı ile gönderici sıfatının birleştiği varsayımında talimatı alınması gerekmeyeceğini, zararın kısmi ziya niteliğinde olduğunun gözetilerek sınırlı sorumluluk üst limitinin hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi hesaplaması neticesinde karar verildiğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; delillerin kesin süre içerisinde sunulmadığını, bu durum Mahkemece değerlendirilmediğini, usulü kazanılmış hakkın elinden alındığını ve bu konuda itirazlarının yok sayıldığını, davacının malları almaktan imtina ettiğini, anılan dönemde ... ülkesinde savaş olduğunu, bu hususun mücbir bir sebep oluşturduğunu, süresinde sunulmadığı için delil niteliğine sahip olmayan evraklar üzerinden inceleme yaparak bilirkişi raporu düzenlendiğini, sadece davacı tarafın süresinde sunulmayan evrakları üzerinden yapılmış olması nedeni ile değil ayrıca bu evraklardaki çevirinin de yanlış olması sebebi ile hatalı olduğunu belirterek ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...'da mukim bir firmadan satın alınan petrokimya ürünü olan bitümün ...'dan...'a taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, emtianın taşınması sırasında ... yolu üzerinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yükün zarar gördüğünü ve tam zayi olduğunu, bu sebeple müvekkili tarafından emtianın taşıyıcıdan teslim alınmadığını, davalıların emtiada meydana gelen zarardan ve navlun ücretinden sorumlu olduklarını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı-borçlular tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalılar ise üzerine düşün bütün yükümlülükleri yerine getirdiklerini, yükün kısmen zayi olduğunu ve hasar bedelinin davalı ...'nin sigortası tarafından karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
1-6100 sayılı HMK'nın 61. maddesine göre taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebilir.
Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir(HMK m. 63). İhbar edilen davada verilen hükmün ihbar eden kişiye etkisi hakkında 69. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyasen uygulanır. (HMK m. 64)
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesine göre müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.
Somut olayda, davalılar taşıyıcı ve alt taşıyıcı konumunda olup, davacının tazminat isteminden birlikte sorumludurlar. Mahkemece tüm davalılar yönünden reddedilen miktar ortak olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 maddesi uyarınca tüm davalılar yönünden tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yine ihbar olunan ....'nin davada taraf sıfatı bulunmamasına rağmen mahkemece ihbar olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya uygun düşmediği, davacı vekilinin bu sebeplerle istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin işbu hususlara ilişkin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
2-Bilindiği gibi CMR Konvansiyonunun 23/4 maddesi uyarınca yükün taşınması dolayısıyla ödenen taşıma ücreti, gümrük resimleri ve diğer ödemelerde, malın tamamen kaybedilmesi halinde tamamen ödenir. Kısmen kaybolma halinde ise karşılaşılan zarar oranında ödeme yapılır. Bunlar dışında başka tazminat ödenmez.
Somut olayda dava konusu emtianın teslim şekli ex work olarak kararlaştırılmış olup, bu teslim şeklinde satıcı malları, kendi yerinde veya ismen belirlenmiş başkaca bir yerde (fabrika, depo, işyeri gibi) alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcının malları herhangi bir taşıma aracına yükleme zorunluluğu bulunmamaktadır. Malların teslim anından itibaren malla ilgili bütün masraf ve risk alıcı tarafından karşılanır. Bu teslim şeklinde, satıcı açısından asgari yükümlülük bulunmaktadır.
Eldeki davada, davacı, dava konusu emtiaya ilişkin navlun bedeli ödediğini ispatlayabilmiş değildir. Bu sebeple mahkemece navlun bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı vekillerinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede;
1-Dava konusu emtianın teslim şekli ex work olarak kararlaştırılmış olup, bu teslim şeklinde satıcı malları, kendi yerinde veya ismen belirlenmiş başkaca bir yerde (fabrika, depo, işyeri gibi) alıcının tasarrufuna bırakarak teslim eder. Satıcının malları herhangi bir taşıma aracına yükleme zorunluluğu bulunmamaktadır. Malların teslim anından itibaren malla ilgili bütün masraf ve risk alıcı tarafından karşılanır. Bu teslim şeklinde, satıcı açısından asgari yükümlülük bulunmaktadır. Eldeki davada davacı dava konusu emtianın alıcısı olup Exw teslim şekline göre malların taşıyana teslimi ile birlikte bütün masraf ve risk alıcı olan davacıya geçmiştir. Dolayısıyla davacının işbu emtianın hasara uğraması sebebiyle eldeki davayı açma hakkı bulunmaktadır. Davalıların aktif husumete ilişkin istinaf talepleri bu sebeple yerinde görülmemiştir.
2-CMR Konvansiyonu'nun 32/1. maddesinde, bu sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerektiği, 32/1-a maddesinde teslimde kısmi kayıp, hasar ve gecikmelerde teslim tarihinden itibaren, tam kayıplarda ise, kararlaştırılan zaman süresi bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman süresi yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. günde bu sürenin başlayacağı, 32/2 maddesinde de yazılı bir istem ve taşımacının bunu yazılı bildiri ile geri çevirip ona ilişik belgeleri de iade edinceye kadar zaman limitini erteleyeceği hususu düzenlenmiştir.
Somut olayda, taşımaya konu emtia tam hasara uğramış olup, CMR'nin 32. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kararlaştırılan zaman süresi bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman süresi yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60. günde işlemeye başlayacağı, davacının yükü teslim alması gereken tarih eşyanın ... gümrüğünde boşaltma yapılarak eksper incelemesi yapıldığı tarih olan... tarihidir. Bu tarihten sonraki 60. gün ... tarihi olup, takip tarihi(...) ve sigorta tarafından yapılan ödemenin(...) zamanaşımını kestiği nazara alındığında dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı vekillerinin bu hususa ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
3-İlk derece mahkemesi tarafından ...tarihli duruşmada alınan 4 nolu ara karar ile davacı vekiline dava konusu emtianın akıbetinin ne olduğuna dair beyanda bulunmak ve zarara ilişkin bütün delillerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından da işbu kesin süre içerisinde... tarihinde ara karar gereği beyanda bulunulduğu ve delillerin sunulduğu, davalı vekillerinin işbu hususa ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
4-Bilindiği gibi CMR Konvansiyonunun 3. maddesine göre sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır. Yine CMR Konvansiyonunun 17. maddesine göre de taşımacı, yükü teslim aldığı andan, teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.
Eğer kayıp hasar veya gecikme istek sahibinin hatası veya ihmalinden, taşımacının hatasından değil de, istek sahibinin verdiği talimattan, yüke has bir kusurdan yahut da taşımacının önlenmesine olanak bulunmayan durumlardan ileri gelmiş ise, taşımacı sorumlu tutulamaz. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden dolayı sorumludur.
Somut olayda, taşımaya konu emtianın taşıma sırasında meydana gelen tek taraflı trafik kazasından dolayı hasara uğradığı, bu sebeple davalı taşıyıcı ve alt taşıyıcıların yüke ilişki zarardan birlikte sorumlu oldukları, eksper raporunda yükün kısmen hasara uğradığı tespit edilmiş ise de, alıcı tarafından yükün kabul edilmediği ve taşıyıcı tarafından yükün geri getirilerek taşıtanın talimatı olmadan imha edildiği, davalılar tarafından davacının bu hususa ilişkin bir talimatı olduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple tam zayi sebebiyle davalıların emtia bedelinden sorumlu oldukları, bilirkişi raporlarında bu husus nazara alınarak davalı taşıyıcı ....'nin sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme de düşülmek suretiyle davacının zararın belirlendiği, mahkemece bu hususlar nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
5-Dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece itirazında haksız çıkan borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için dava ve takip konusu alacağın likit olması gerekmektedir. Eldeki davada ise taşıma sonucu hasar gören yüke ilişkin tazminat alacağının tam olarak belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacaktan dolayı icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığı(bkz. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı), davalı ...'nin bu sebeple istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla adı geçen davalı vekilinin istinaf talebinin bu sebeple kabulüne, sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine, yine diğer davalı vekillerinin istinaf taleplerinin de esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı ve davalı ...vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile,
-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
a-Davalıların borçlu sıfatıyla bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları ... ve ... tarihli itirazlarının 22.969,65.USD asıl alacak ve 592,24.USD işlemiş faizi yönünden İPTALİNE, 22.969,65.USD asıl alacak ve 592,24.USD işlemiş faiz yönünden takibin DEVAMINA
b-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
c-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
ç-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.358,72.TL'den peşin alınan 1.691,03.TL harcın mahsubu ile bakiye 2.667,69.TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d-Davacı tarafından yatırılan 1.691,03.TL peşin harç, 27,70.TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.718,73.TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
f-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
g-Davacının yapmış olduğu 12.788,50.TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre hesaplanan 8.240,00.TL davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine geri kalan masrafın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
ğ-Arabuluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00.TL Arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranında 850,60.TL'sini davalılardan, geri kalan 469,40.TL'sinin davacıdan tahsil edilerek HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
h-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli GÖNDERİLMESİNE, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına),
İstinaf incelemesi yönünden;
1)-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafça yatırılan 615,40.TL istinaf karar harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ... tarafından yatırılan 10.774,00.TL istinaf karar harcının istek halinde davalı ...ne İADESİNE,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.358,72.TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.089,68.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.269,04.TL istinaf karar harcının davalı ...den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
d)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.358,72.TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.090,65.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.268,07.TL maktu istinaf karar harcının davalı ...'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
2)-a)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafça yapılan 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 370,00.TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.053,10.TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davalı ...tarafından yapılan 1.683,10.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...ye VERİLMESİNE,
c)--6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı ... ve davalı ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,
3)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraf vekillerine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 29/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır