T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1313
KARAR NO: 2026/1783
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 03/03/2026
NUMARASI: 2026/181 Esas
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: 1- ...
DAVANIN KONUSU: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 24/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarih, 2026/181 Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... arasında ... ili ... ilçesi ... Mah. ... ... Sok. ... Apt. K:5 D:10 adresinde kain bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince bağımsız bölümün maliki olan müvekkilinin taşınmazı ...'a devrettiğini, taşınmazın satış bedeli hususunda anlaşıldığını ve satış bedelinin tahsili için ise 195.000,00.TL bedelli bir kambiyo senedinin düzenlendiğini, mezkur senedin 26/05/2014 tanzim 20/12/2014 vade tarihli olduğunu, davalı ... tarafından senedin vade tarihi geçtikten sonra borcunu ödeyeceği hususunda yaklaşık 2 yıl kadar müvekkilini oyaladığını, borcunu ödemediğinden dolayı .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/8418 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleşmesinin akabinde haciz işlemlerine geçildiğini, davalı ... tarafından icra takibinden sonra diğer davalılar ile hileli bir şekilde malvarlığını kaçırma kastı ile hareket ettiğini, taşınmazı 30/11/2016 tarihinde ...'e, 12/12/2016 tarihinde ... tarafından ...'a, 16/12/2016 tarihinde ... tarafından ...'ya, 20/11/2018 tarihinde ... tarafından ...'a devredildiğini, devir tarihlerinin yakın olduğunu ve hiçbirinin gerçek satış olmadığını, müvekkili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde tasarrufun iptali davasının açıldığını ve mahkeme tarafından tasarrufun iptaline karar verildiğini, müvekkili tarafından yine davalı ... ve diğer davalılar aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/386 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davasını açtığını, taşınmazın bedelinin 500.000,00.TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için açılan dava souncunda verilmesi muhtemel tazminatın tahsilinde zorlukların ortaya çıkabileceğini, verilecek ihtiyati haciz kararının zararın aşkın zarardan kaynaklanması, davalıların kusurlu eylemi neticesinde alacağın geç tahsil, müvekkilinin alacağını tahsil etmesi gereken dönemde tahsilin gerçekleşmesinden dolayı borçlarını ödemede acze düşmesi, davalıların mal kaçırma kastı ile hareket etmesinin muhtemel olması ve güncel enflasyonist koşulları dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, 200.000,00.TL aşkın zarar tazminatının 20/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarih, 2026/181 Esas sayılı kararında, İİK'nin 258. Maddesi gereğince alacaklının, alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek deliller göstermesi gerektiğini, dosya da ihtiyati haciz istendiğini, bu belgelerin tek başına alacağı ve miktarını ispatlamaya yeterli olmadığını, bu bakımdan dosyada mevcut delillerin alacağın varlığı ve miktarı yönünden mahkemece kanaat oluşturmadığını ve bu durumu kanıtlamadığını, alacağın niteliği itibarıyla yargılamayı gerektirdiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kurumunun en büyük gayesinin mal varlığı değerlerinin kasıtlı bir şekilde azaltılmasının önüne geçmek olduğunu, alacaklının elde ettiği tazminatın tahsilinde zorluklar yaşamayacağını, dava dosyasında mevcut olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/89 E. 2022/98 K. Sayılı Tasarrufun İptali davası ile davalıların gerçek olmayan satışlarla malvarlığı değerlerini azalttıklarının sübuta erdiğini, bu davada da aynı kasıtla hareket edilmesi muhtemel olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın aşkın zarar davası olduğunu, kusur sorumluluğuna dayalı bir tazminat davası olduğunu, zarar miktarının tespit edilmesinin davanın açılışı itibariyle mümkün olmadığını, ehil bilirkişilerce yapılacak incelemeler neticesinde zararın miktarı ortaya çıkacağını, alacağın varlığı noktasında da ispat edilemediği yönündeki gerekçenin hatalı olduğunu, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/181 E. Sayılı dosyasında mevcut 03/03/2026 tarihli ihtiyati haciz talebin reddine dair ara kararın kaldırılmasına, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarih, 2026/181 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, geç tahsilden kaynaklanan aşkın zararın tazmini ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır.
2004 sayılı İİK’nın 257/1 maddesi hükmü uyarınca kural olarak rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu için ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Ancak, aynı maddenin 2. fıkrasında yer alan koşullardan birinin varlığı halinde henüz vadesi gelmemiş bir para borcu içinde ihtiyati haciz talebinde bulunmak mümkündür. Bu koşullar ise şu şekilde düzenlenmiştir; 1-borçlunun muayyen bir yerleşim yeri yoksa, 2-borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, anılan yasanın 258’inci maddenin 1’inci fıkrası uyarınca “….Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…..” Bu hükme göre, alacaklı alacağının varlığı ile birlikte alacağın vadesinin geldiğini veya alacağın vadesi gelmemiş ise, İKK’nın 257/II hükmündeki sebeplerin varlığı hakkında mahkemeye kanat verecek delilleri göstermek zorundadır.
Uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise, 2004 sayılı İİK’nın 257. vd maddeleri gereğince ihtiyati haciz, uyuşmazlığın dava konusu olması halinde ise, 6100 sayılı HMK’nın 389. vd maddeleri gereğinde ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebilecektir.
Somut olayda 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve 258. maddeleri kapsamında değerlendirme yapıldığında, taraflar arasında ihtilaf konusu olan alacağın varlığı yargılama konusudur. Bahse konu alacağa ilişkin talepte bulunan davacı vekilinin dilekçesinin ekinde sunduğu deliller ihtiyati haciz kararı verilmesi için gerekli yaklaşık ispat ölçüsünü sağlayacak nitelikte değildir. Bu nedenle, talebe konu edilen alacağın varlığı yaklaşık ispat ölçüsünde dahi henüz belli olmadığından ihtiyati haciz talebinin de reddine karar verilmiş olması yerindedir.
Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/03/2026 tarih, 2026/181 Esas sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar harcı davacıdan peşin olarak alındığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/06/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır