T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1340
KARAR NO: 2026/2052
KARAR TARİHİ: 02/07/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2025
NUMARASI: 2025/926 Esas, 2025/813 Karar
DAVACI: ...
VEKİLİ: Av. ....
DAVALI: ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: İstirdat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 02/07/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/926 esas 2025/813 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, zaman çarteri uyarınca davalıya ödenen ücretlerin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin gemi işletmeciliği alanında faaliyet gösteren Türk sahipli bir sermaye şirketi olduğunu ve fiili idare merkezinin İstanbul'da olduğunu, davalının ise Rus bayraklı ... numaralı ..., ... numaralı ..., ... numaralı ... ve ... numaralı ... isimli gemilerin maliki ve donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında imzalanan zaman çarteri sözleşmesi uyarınca yukarıda ismi geçen gemilerin mürettebatları ile birlikte 24 ay+15 gün boyunca davalı tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, bu sürede gemilerin savaş bölgesine sefer yapma ihtiyacı doğduğunu ve sözleşmeye göre gemilerin savaş bölgesine sefer yapması halinde her bir geminin ilave savaş sigortası primi ile koruma altına alınmasının ve mürettebata teşvik primi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu doğrultuda müvekkili tarafından davalıya her ay düzenli olarak ödemeler yapıldığını ancak davalının hiç bir zaman ilave sigorta yaptırmadığını ve gemi adamlarına teşvik primi ödemediğini belirterek müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesi'nce eldeki dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/564 Esas sayılı dosyası arasında hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle eldeki dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/564 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 166/1 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır" hükmü yer almaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, somut olayda, iki mahkeme arasında gerçek anlamda karşılıklı olarak verilmiş bir görevsizlik veya yetkisizlik kararı bulunmadığı, mahkemece verilen kararın görevsizlik kararı değil gönderme kararı olduğu, bu sebeple gönderme kararı sonrası kendisine gelen dosya hakkında birleştirme kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta yatırıldığından yeniden HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'nce İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi.02/07/2026
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır