T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1394 - 2026/1804
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1394
KARAR NO: 2026/1804
KARAR TARİHİ: 24/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/01/2026
NUMARASI: 2026/85 ESAS 2026/85 KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF:
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/85 esas 2026/85 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin ek kararın istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin talep dilekçesi ekindeki çeke dayalı olarak borçlulardan alacaklı olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı keşideci ... ... Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 17/02/2026 tarihli ek karar ile itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, iş bu ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, itiraz eden keşidecinin 03/09/2024 tarihinde çalınan çekler ile ilgili suç duyurusunda bulunduğu ve durumu finansal kurumlar birliğine bildirdiği, ihtiyati haciz talep eden faktoring şirketinin kanuna göre araştırma yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediği, itirazın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.464,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 732,00.TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde ihtiyati haciz talep eden tarafa İADESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak 24/06/2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır