T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1126
KARAR NO: 2026/1753
KARAR TARİHİ: 22/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN: ... (...)
ÜYE: ... (...)
ÜYE: ... (...)
KATİP: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/01/2026
NUMARASI: 2026/43 D.İŞ ESAS 2026/50 D.İŞ KARAR
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF :
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/43 esas 2026/50 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
İhtiyati haciz talep eden tarafından, bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş, bir kısım borçluların karara itirazı üzerine, mahkemece verilen 17/02/2026 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ek karara karşı borçlular ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK.nun 257. Maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," , 258. Maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
İİK'nun 265/1 maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı sayıda düzenlenmiş olup, itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminat miktarına ilişkin olarak yapılabileceği anlaşılmıştır.
İİK'nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Yetki itirazının ise, İİK'nun 50. maddesi atfı ile HMK'nun genel yetki kuralları kapsamında incelenmesi gerekir. İİK'nun 50.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca; bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), bonoda öngörülen ödeme yerinde, ancak 6102 sayılı TTK'nun "açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır." hükmüne havi 777/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, düzenlenme yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun düzenlenme yerinde ihtiyati haciz talebinde blunulabileceği, talep konusu senet metninde keşide yerinin ... olduğunun yazılı olduğu, TTK'nun 777/3. maddesine göre de bonoda keşide tarihinin altında yazılı bulunan "..." ibaresine göre de mahkemenin ihtiyati haciz kararı yönünden yetkili olduğu, borçlu tarafından, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına yetki dışında, dayandığı sebepler yönünden de itiraz edildiği, İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin sayıldığı, yasal unsurları taşıyan bonodaki imza itirazı ve sair itirazların ise, bu itiraz sebepleri arasında yer almadığı, bu hususun yargılamayı gerektirdiği ve ancak menfi tespit davasına konu edilebileceği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 1.464,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 732,00.TL peşin harcın karar kesinleştiğinde talep halinde ihtiyati hacze itiraz eden ...'e İADESİNE,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati hacze itiraz eden ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 22/06/2026
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır