T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/927 - 2026/1510
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/927
KARAR NO: 2026/1510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2026 (Ek Karar Tarihi)
NUMARASI: 2026/49 D.İş - 2026/56 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN :
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF: 1-...
VEKİLİ: Av.
TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ: 04/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 tarihli ve 2026/49 D.İş ve 2026/56 Karar sayılı ek kararı aleyhine ihtiyati haciz talep eden vekili ile ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredili müşterilerinden ... ... Tamir ve Bakım Hizmet İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 27/04/2020 tarih 4.000.000,00.TL bedelli ve 22/09/2022 tarih 12.000.000,00.TL bedelli, 04/10/2023 tarih 30.000.000,00.TL bedelli kredi sözleşmeleri imzalandığını ve sözleşmeler çerçevesinde kredi kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, borçlu firmaya kullandırılan kredi geri ödenmediğinden borçlulara ....Noterliği'nin 09/05/2025 tarihli ve 28851 yevmiye no'lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, kredi borç bakiyesinin faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi hususu ihtar edildiğini, müvekkili bankanın alacağının bugüne kadar tahsil edilemediğini, davalı ... ile ...'ın aynı zamanda şirket ortağı olduklarını, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, müvekkili ... Bankası A.Ş.'nin 05/02/2017 tarih, 29970 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 2017/9756 sayılı karar uyarınca 19/08/2016 tarihli ve 6741 sayılı Kanunun 4.maddesi gereğince Bakanlar Kurulu kararına göre ... A.Ş.'ye devrolduğunu, 19/08/2016 tarihli ve 6741 sayılı Kanunun 8.maddesi 2.fıkrasına göre "... şirket ve ... ile şirket tarafından kurulacak şirketler ile alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/05/1981 tarih ve 2464 sayılı belediye gelirleri kanunun gereğince alınan vergi, harç, katılım payı ile tastik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satınalınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu kadastro döner sermaye bedellerinden ve hertürlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." hükmü gereğince, ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesinin 27.01.2026 Tarihli ve 2026/49 D.İş-2026/56 Karar sayılı kararı ile özetle; "İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin KABULÜNE; ihtiyati haciz isteyenin talebinin işin müstaceliyetine binaen önceden diğer tarafa tebligat yapılmasından sarfı nazar olunarak, İİK 257. maddesine tevfikan borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı 10.324.636,71 TL üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz isteyen taraf teminattan muaf olduğundan ayrıca teminat yatırılmasına GEREK OLMADIĞINA, ..." şeklinde karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece, müvekkili şirket aleyhine 10.324.636,71 TL bedelli ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak sözkonusu kararın usule, yasaya ve maddi gerçeklere aykırı olduğunu, borcun muaccel olmadığını, hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini, ihtar tarihinden sonra borç yapılandırıldığını, alacaklı bankanın, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak 09/05/2025 tarihli hesap kat ihtarnamesini gösterdiğini, ancak bu ihtarnameden aylar sonra, asıl borçlu şirket ile banka arasında 18/07/2025, 21/07/2025 ve 10/09/2025 tarihlerinde olmak üzere defaten "Yeniden Yapılandırma ve Ödeme Planı" yapıldığını, yapılandırmayla birlikte eski temerrüt durumu ve dayanak yapılan 09/05/2025 tarihli ihtarnamenin hükmünü yitirdiğini, yapılandırılan (tecil/tecdit edilen) bir borcun yeniden muaccel olabilmesi için, yeni taksitlerin ödenmemesi ve buna ilişkin yeni bir kat ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edilmesi gerektiğini, eski ihtara dayalı olarak alınan ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, zira borcun hukuken muaccel hale gelmemiş olduğunu, alacaklı bankanın, ihtiyati haciz talebine dayanak olarak 09/05/2025 tarihli ve 28851 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesini gösterdiğini, ancak takibe dayanak yapılan işbu ihtarnamenin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dosya kayıtlarında tebligat mazbatalarının iade edildiğinin sabit olduğunu, İİK ve TBK uyarınca borçlunun temerrüde düşürülebilmesi ve borcun tamamının istenebilir (muaccel) hale gelmesi için kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğinin şart olduğunu, tebliğ edilmeyen bir ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını, dolayısıyla temerrüt oluşmadığını ve borç muaccel hale gelmediğini, muaccel olmayan bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, mahkememizin, ihtiyati haciz kararını İİK m. 257'de düzenlenen "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu" hükmüne dayandırdığını, karar gerekçesinde borcun teminatsız olduğu varsayılmışsa da, bu hususun maddi gerçekle örtüşmediğini, alacaklı bankanın mahkemeden "teminatsız alacak" iddiasıyla ihtiyati haciz talep ederken, eş zamanlı olarak ... İcra Dairesi'nin 2026/71 Esas sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatmış olduğunu, alacaklı bankanın alacağının, birden fazla taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklerle halen teminat altında olduğunu, açıklanan nedenlerle takibe konu alacağın taşınmaz ipotekleriyle rehin altına alınmış olması nedeniyle İİK m. 257'de aranan "teminatsız olma" şartı gerçekleşmediğini, buna ek olarak, dayanak hesap kat ihtarının müvekkiline tebliğ edilmeyişinin ve ihtar tarihinden sonra borcun yapılandırılarak (tecdit) vadesinin ertelenmesi karşısında, ortada muaccel bir borçtan söz edilemeyeceğini, mevcut rehinlerin bankaca keyfi olarak ve kefil zararına azaltılmasının, müvekkilinin kefalet sorumluluğunu da sona erdirdiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yasal şartları oluşmayan, vadesi gelmemiş ve teminatlı bir alacak için verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğunu, itirazlarının kabulü ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 13/02/2026 TARİHLİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesinin13/02/2026 Tarihli ve 2026/49 D.İş-2026/56 Karar sayılı ek kararı ile özetle;"... Somut olayda; Her ne kadar Mahkememiz 27/01/2026 tarih ve 2026/49 D.İş 26/56 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; itiraz eden tarafından sunulan 02/02/2026 tarihli itiraz dilekçesi ekinde bulunan 18/07/2025, 21/07/2025 ve 10/09/2025 tarihli "Yeniden Yapılandırma ve Ödeme Planı" dikkate alındığında, yapılandırma ile birlikte eski temerrüt durumu ve dayanak yapılan 09/05/2025 tarihli ihtarnamenin hükmünü yitirdiği, yapılandırılan bir borcun yeniden muaccel olabilmesi için, yeni taksitlerin ödenmemesi ve buna ilişkin yeni bir kat ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edilmesi gerektiği, buna göre eski ihtara dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği anlaşılmakla daha önce verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle "İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin İtirazının KABULÜNE, Mahkememiz 27/01/2026 tarihli 2026/49 Değişik İş dosyası 2026/56 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden KALDIRILMASINA, Kararın bir suretinin ... İcra Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İTİRAZ EDEN BANKA (...) VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; kredi borcu ve kefalet sorumluluğu olduğunu, borçlular ile kefiller kredi sözleşmelerini imzaladığını, borç ödenmediğini, ihtiyat haczin kaldırılmasının hatalı olduğunu, borçluların itirazları İİK'nın 265.maddesi kapsamına girmediğini, yetki haciz sebebi veya teminata ilişkin olmayan itirazların dinlenemeyeceğinin savunulduğunu, yapılandırmanın ihlal edildiğini taksitlerin ödenmemesi nedeniyle yapılandırma hükümlerinin sona erdiğini, önceki hesap kat ihtarnamesi ve takibin geçerlilik kazandığını, borçtan mahsup hesabı yapılmadan karar verildiğini iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İTİRAZ EDEN BORÇLU ŞİRKET VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun muaccel bir borç olmadğını, yeniden yapılandırılmış vade uzatılmış ve yeni hesap kat ihtarnamesi gönderilmediğini, hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğini, alacak ipoteklerle teminat altında olduğunu, bankanın zaten ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğunu, hem ipotekten takip yapıp ve hem de ihtiyati haciz istenmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/02/2026 tarihli ve 2026/49 D.İş ve 2026/56 Karar sayılı kararı ve ek kararı ile tüm dosya kapsamı.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 27.01.2026 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati haczin kabulü kararına karşı borçlulardan ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından itiraz edildiği, İlk Derece Mahkemesince 13.02.2026 tarihinde itirazın kabulüne, mahkemece verilen 27.01.2026 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına dair ek karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili ile itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257.maddesinde"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği", 258.maddesinde "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeğe mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği" hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan muaccel bir alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, alacağın rehinle temin edilip edilmediği yönünden değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle muaccel bir alacağın bulunması koşulunun gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmiş olması gerektiği, bu sebeplerle kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati haciz talep eden banka vekili ile itiraz eden şirket vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu ihtiyati haciz talep eden vekili ile itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2026 tarihli ve 2026/49 D.İş ve 2026/56 Karar sayılı ek kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili ile itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince ihtiyati haciz talep eden vekili ile itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden ayrı ayrı alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından YENİDEN HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden ve itiraz eden ... Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05/06/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır