T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/935 - 2026/1656
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/935
KARAR NO: 2026/1656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/01/2026
NUMARASI: 2025/645 D.İŞ Esas ve 2025/651 Karar
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN:
VEKİLLERİ: Av.
KARŞI TARAF: 1 -
VEKİLLERİ: Av.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ:16/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:16/06/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/645 D.İş ve 2025/651 Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle:Alacaklı müvekkilin, borçlulardan vadesi gelmiş ve ödenmemiş alacağı bulunduğunu, müvekkilinin bu alacağı rehinle temin edilmemiş fakat mukabilinde bir adet çek alındığını, alacaklı vadesinden sonra çeki bankaya ibraz edildiğini ancak karşılığı olmadığı anlaşıldığını, karşılıksız olduğu çekin arkasına şerh edildiğini, açıklaması yapılan sebeplerden dolayı taleplerinin kabulü ile alacaklı davacı müvekkilinin borçlulardan olan alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000.000,00.TL'lik kısmına ilişkin alacağın temini için davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilerek borçluların sahibi oldukları menkul, gayrimenkul mallarının, trafiğe adlarına kayıtlı motorlu vasıtalarının, üçüncü şahıslardaki ve bankalarda ki tüm hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, dava giderlerinin davaya sebebiyet veren davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2025 tarih, 2025/645 D.İş ve 2025/651 Karar sayılı kararında, İİK. 257. Maddesine tevfikan borçluların taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (5.000.000,00.TL) ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafından H.M.K.'nun 87. maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15 oranında (şahsi kefalet hariç) teminat yatırılmasına, karar verildiği, verilen ihtiyati haciz kararına ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/645 D.İş ve 2025/651 Karar sayılı ek kararında, talebe konu çekte yasal zorunluluk unsurlarının bulunduğu, çekin karşılıksız çıktığı, vade tarihinin geçmiş olduğu, bu hâli ile İİK 257. maddesi gereği aranan şartların oluştuğu, teminat miktarının yerleşik Yargıtay uygulamasına göre uygun olduğu, itiraz eden tarafın sahtecilik iddialarının yargılamayı gerektirdiği, kıymetli evrakın sebepten mücerret olduğu, buna göre itiraz eden tarafın borçlu olmadığı iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile itiraz eden ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketinin ihtiyati hacze ve teminata ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İtiraz eden ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin cirosunu iptal etmeden keşideciye iade ettiği çekin ihtiyati haciz kararına dayanak çek olduğunu, çekin çıplak gözle dahi muayenesinde keşide tarihi ve bedel kısımlarının değiştirildiği, karşılarında her ne kadar paraf imza bulunsa da olağan ticari hayatın akışına aykırı fahiş ve soyut 326.000.000,00 TL bedel ile ibraz edildiği gözlemlendiği, konu ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2026/380 Sor dosyasında şikayetçi olunduğunu, alacaklının dahil olduğu bir yapı söz konusu olduğu iddia edildiğinden ve buna dair somut kanıtlar ortaya konulduğundan müvekkilinin göreceği zararın boyutu ve ayrıca, itirazlarının karşısında teminatın yetersiz kalacağını, ihtiyatî haciz talebinde bulunan alacaklının teminat gösterme zorunluluğunu, alacaklı ile borçlu arasındaki eşitliği sağlamaya katkı sunduğunu, taraflar arasında, somut olayın özelliklerine nazaran menfaat dengesinin kurulması ve kollanmasının kaçınılmaz olduğunu, teminat gösterme mecburiyetinin aynı zamanda taraflar arasındaki eşitliği sağlamak için bir araç olduğunu, teminat gösterme mecburiyeti, teminatla yükümlü kişiden teminat alınmazsa, taraflar arasındaki eşitlik sağlanamadığından adil yargılanma hakkının ihlâl edilmiş olacağını, talebe konu çekin ilk kez, keşideci tarafından düzenlenerek 04.03.2025 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilin ise 6.000.000.TL kısmı ödenen bu çeki 07.07.2025 tarihinde keşideciye iade ettiğini, takibe konu çekin, 07.07.2025 iade tarihinden sonra mevcut haliyle yeniden tedavüle sokulduğunun sabit olduğunu, müvekkilin takibe konu çeki, 07.07.2025 tarihinde iade ettiğinden olsa olsa 25.06.2025 ile ve 6.120.000,00.TL kısmı ile sorumlu tutulabileceğini, bunun yanısıra, çeke usulüne uygun olarak karşılıksız şerhinin verilmiş olmadığını, ortada, yasaya/usulüne uygun verilmiş bir "karşılıksız" şerhinden bahsedilemeyeceğini, talebe dayanak çekteki "karşılıksız" işlemi usul ve yasaya uygun olmadığı gibi, "karşılıksız şerhi" vermek amacıyla yazılan ifadeler de usul ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla, karşılıksız çek işleminin usul ve yasaya uygun yapılmadığını, bu nedenle geçerli kabul edilemeyeceğini, karşılıksız işleminin, sonradan ikmali mümkün olmadığı gibi, bankadan alınacak bir yazı ile bu eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle, itirazların kabul edilmesi gerekirken red edilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/645 D.İş ve 2025/651 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, hukuki niteliği itibariyle ihtiyati haciz talebine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince 25.12.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekilince karara itiraz edildiği, mahkemece verilen 29.01.2026 tarihinde itiraz edenin itirazın reddine karar verildiği, verilen ek karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin “alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması” yeterlidir. Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. Diğer hukukî himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç, davaya ilişkin bir yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip uyuşmazlığı sona erdirmek değildir. İhtiyati hacizde amaç, ihtiyati tedbire benzer şekilde, Anayasanın 2.maddesinde yer alan “hukuk devleti” ilkesinin bir gereği olarak, bireylere etkin hukukî himaye sağlamaktır. İhtiyati haciz yargılamasında, etkin hukukî himaye sağlamak, bunu sağlarken mümkün olduğunca çabuk ve seri hareket etme gerekliliği, usul kurallarına göre maddi hukuka dayanan hakkın araştırılmasından önce gelir. Maddi hukuka göre kimin haklı kimin haksız olduğu, İİK'nın 264.maddesi çerçevesinde itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası çerçevesinde ya da açılacak bir menfi tespit veya istirdat davası sırasında incelenerek sonuçlandırılacaktır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan şartların oluştuğu, mahkemece takdir edilen teminat miktarının usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati hacize ve teminata itirazın reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/01/2026 tarih, 2025/645 D.İş ve 2025/651 Kararına karşı itiraz eden ... İşletmeciliği ve Makine Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL istinaf karar harcının peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince itiraz eden vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin itiraz eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 16/06/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır