T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/766 - 2026/1139
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/766
KARAR NO: 2026/1139
KARAR TARİHİ: 06/05/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/01/2026
NUMARASI: 2026/90 ESAS
DAVACI:
VEKİLİ:Av.
DAVALILAR:1-
VEKİLİ: Av.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2026 tarih ve 2026/90 esas sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, tazminat istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında süregelen bir ticari ilişki bulunduğunu ve müvekkili tarafından adı geçen davalıya 113.140 kg sızma zeytinyağı satışı yapıldığını, ancak satış bedelinin ödenmediğini, yapılan araştırmada davalı ...'nin diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek müvekkilini dolandırdığının öğrenildiğini ve konu ile ilgili suç duyurusunda bulunduğunu belirterek satışa konu zeytinyağı bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini, ayrıca davalıların mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince işbu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İşbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nun 355.maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2004 sayılı İİK'nun 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterli olduğu gibi, borçlunun gerçek kişi veya tüzel kişi olması şeklinde bir ayrım da söz konusu değildir.
Somut olayda, davacı tarafından satışı yapılan zeytinyağı bedelinin tahsili istemi ile dava açıldığı, ancak bu kapsamda sunulan belgelerin İİK'nun 257 vd maddeleri kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici olmayıp, alacağın varlığının, miktarının ve istenebilirliğinin yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının başlangıçta alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 06/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır