T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/709 - 2026/1255
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/709
KARAR NO: 2026/1255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2026
NUMARASI: 2026/114 D.İş Esas 2026/113 Karar
TALEP EDEN: ...
VEKİLİ: Av.
KARŞI TARAF: ...
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
YAZIM TARİHİ : 15/05/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2026/114 Esas 2026/113 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesi ile; Taraflar arasında, ihtiyati hacze konu faturalarda da yer alan mal ve hizmetlere dayalı ticari ilişki mevcut olup; müvekkil şirket tarafından edimler eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, fakat buna rağmen karşı tarafça ödeme yapılmadığını, faturaya konu malların teslimine dair ... nolu, 28.11.2025 tarihli e-irsaliyenin dilekçe ekinde olduğunu, e-irsaliyedeki malların, 08.00 MM Nervürlü Demir 7,44 ton 10.00 MM Nervürlü Demir 2,46 ton 12.00 MM Nervürlü Demir 2,48 ton 14.00 MM Nervürlü Demir 12,44 ton olarak belirtildiğini, bunların ... nolu 28.11.2025 tarihli faturadaki mallara ilişkin olduğu yani faturaya konu malların ... Mahallesindeki Şantiyeye teslim edildiğinin e-irsaliye ile sabit olduğunu, karşı tarafın davacının alacağına kavuşmasını engellemek için kuvvetle muhtemel adlarına kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları kaçıracağından alacağımızın garanti altına alınması ve üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine, motorlu araçların trafik kayıtlarına ihtiyati haciz konulmasını, davalılar adına bulunan banka hesaplarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacaklı oldukları icra dosyalarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, talebin kabulü ile 872.389,10.TL’lik alacağımız karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2026/114 D.İş Esas 2026/113 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında alimünyum işi ile ilgili alım satım ilişkisinin olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların ödenmediği belirtilerek faturaya dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu davalının borcu ve ferilerine itiraz ettiği, ihtiyati haciz talebine dayanak sunulan faturaların ve irsaliyelerin e-fatura e-irsaliye olup, fatura içeriği teslimine dayanak sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında davalı şirket yetkili imza ve kaşesinin bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Talep eden vekili istinaf talebi ile; mahkeme gerekçesinde, “taraflar arasında alüminyum işi ile ilgili alım satım ilişkisinin olduğu” belirtildiğini, e-fatura ve e-irsaliyeler (... no’lu e-irsaliye ve ... no’lu fatura) açıkça göstermektedir ki uyuşmazlık konusu malların 08.00 mm Nervürlü Demir – 7,44 ton, 10.00 mm Nervürlü Demir – 2,46 ton, 12.00 mm Nervürlü Demir – 2,48 ton, 14.00 mm Nervürlü Demir – 12,44 ton demir olup, alüminyum değil demir satışı söz konusu olduğunu, icra takip dosyasında ödeme emri tebligatı davalı borçlu tarafa çıkartılmamış olup, icra takibine itiraz edilmiş gibi değerlendirme yapıldığını, e-irsaliye sisteminin hukuki niteliği yanlış değerlendirildiğini, yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğini, alacağın karşılıksız/teminatsız kalma riski mevcut olduğunu, davalı borçlu e-faturalara ve e-irsaliyelere itiraz etmediğini ve müvekkili tarafından satılan ürünleri teslim aldığının açık olduğunu, ihtiyati haciz talebi konusu alacağı yaklaşık olarak ispat ettiğini, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.02.2026 tarihli 2026/114 D.İş E.-2026/113 Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararına karşı istinaf başvurusunun kabulü ile kararının kaldırılmasına, talep miktarı 872.389,10.TL alacak üzerinden; davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara, motorlu araçların trafik kayıtlarına, banka hesaplarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, alacaklı olduğu icra dosyalarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/114 D.İş Esas 2026/113 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK'nın 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; dava konusu alacağın miktarı ve muceliyetine ilişkin belirleme yapılmasının yargılama gerektirmesi sebebiyle yaklaşık ispat koşulunun sağlanamaması nedeniyle ihtiyati haciz kararı talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2026 tarih ve 2026/114 D.İş Esas 2026/113 Karar sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin talep eden üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere 15/05/2026 tarihinde karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır