T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2019
KARAR NO : 2025/2746
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2022
NUMARASI : ... Esas 2022/... Karar
DAVACI : ... ... -...-Yüzüncüyıl Mah.
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve ... Esas 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... – ... ile ...Ürünleri İşl. Pak. Soğuk Hava Deposu Ve Nk. Sn Ltd. Şti. şirketi arasında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 207-281 devamı hükümlerinde düzenlenen mal satış sözleşmesi niteliğinde, deniz motorları ve ekipmanları şanzumanları jeneratör bakımı ve satışı sözleşmesinin imzlandığını, ilgili mal ve hizmet satım sözleşmesinin içeriği ise; davalıca, müvekkili firmadan "jenaratör alımı, yedek parça alımı, motor işçilik hizmeti, motor marin sistemi hizmeti alınacak; davalı firmacada satılan tüm mallar ve verilen tüm işçilik servis hizmetleri karşılığında toplam 130.000,00.TL ödeme yapılacaktır" şeklinde olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı müvekkili firmanın, sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri tam ve eksiksiz ifa ederek sözleşme konusu malları yani motor, jeneratör, yedek parça v.s davalıya teslim ettiğini, bununla birlikte tüm servis işçilik hizmetlerini de fazlasıyla yerine getirdiğini, söz konusu sözleşmenin devamında da sözleşme dışı davacı firma ile davalı firma arasında ticari alışveriş hizmet ve mal satımı devam ettiği ve davalı şirketin talebi ile bakım onarım servis ve yedek parça ek hizmetlerinin de zamanında tam ve eksiksiz olarak davacı müvekkilce yapıldığı ve verildiği, ancak buna rağmen davalı şirketçe bu ticari alışverişten doğan müvekkili şirketin bir kısım cari alacağının ödenmediğini, üstelik davacı müvekkil firmaca, satılan mal ve verilen servis vs. hizmetler fatura edilerek davalı tarafa tebliğ edildiğini. tebliğ edilen faturaların da davalıca kabul edilip, hiçbir itiraza uğramadığını, davalı tarafça, gerek sözleşme gereği gerekse sözleşme devamında sözleşme dışı satılan mallar ve verilen hizmetlerin kabul edilmesine rağmen davacı müvekkili firmanın bu ticari alışverişten doğan bir kısım cari alacağı haksız ve yersiz ödenmediğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirketçe, temerrüde düşmesine rağmen ödemeyen davalı şirkete oluşan cari hesap ekstresi alacağının tahsili için Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile davalıya sözleşme ve sözleşmeye bağlı devamında oluşan ve ödenmeyen cari hesap ekstresi alacağının tahsili için icra takibine geçildiğini, davalı tarafın bu kere de alacağın tahsilini önlemek için haksız ve yersiz açılan icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinnin alacağının, yani bu davanın konusu mal alım satım ve hizmet sözleşmesine bağlı ve devamında sözleşme dışı devam eden mal alım satım ve hizmetten doğan ve davalı tarafça ödenmeyen bir kısım para alacağına dayandığını, borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve hukuksuz itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, müvekkili şirketin temsil ve ilzam yetkililerinin, davacının var olduğunu iddia ettikleri herhangi bir sözleşmeyi imzalamadıkları, müvekkili şirkete ait balıkçı teknesinin kaptanı olan ... isimli kişinin, şirket yetkililerinin haberi ve muvafakati olmadan davacı ile iş yaptığını, şirketi temsil ve ilzam yetkisi olmayan yetkisiz kişinin yapmış olduğu sözleşmenin, müvekkili şirket için bağlayıcı olmadığını, buna rağmen müvekkil şirketin, davacının dayanmış olduğu sözleşmedeki tüm ödemeleri eksiksiz olarak ifa ettiğini, davacı tarafın da dosyaya delil olarak sunduğu üzere 30.000,00.TL ve 40.000,00.TL tutarındaki iki adet çekin müvekkili şirket tarafından kaptan ... emrine keşide edildiği, söz konusu iki adet çekin ... tarafından davacı şirkete ciro yolu ile teslim edildiğini ve 70.000,00.TL tutarındaki ödemenin bu şekilde yapıldığını, müvekkili şirketin 04.06.2018 tarihinde davacının ... numaralı banka hesabına 16.200,00.TL yi eft yolu ile gönderdiğini, müvekkili şirketin 01.06.2018 tarihinde davacının oğlu olarak bildikleri ...'nın ... IBAN numaralı banka hesabına, "Şeref Kaptan Bakım Onarım Ücreti" açıklaması ile 25.000,00.TL'yi havale ettiğini, müvekkili şirketin 22.05.2018 tarihinde davacının oğlu olarak bildiğimiz ...'nın ... Bankası Karaman Şubesindeki ... numaralı hesabına 20.000,00.TL'yi "makina ödemesi" notu ile havale ettiğini, böylece müvekkili şirketin davacıya 131.200,00.TL ödediğini, davacının dayandığı sözleşmedeki bedelin 130.000,00.TL olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde tüm servis ve bakım hizmetlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği iddia edilmekte ise de, bu iddianın gerçeği yansıtmadığı, davacının herhangi bir bakım ve servis hizmeti vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve ... Esas 2022/... Karar sayılı kararı ile; davacı vekili taraflar arasında mal ve hizmet satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme konusu mal alışverişinin yapıldığı ayrıca sözleşme haricinde taraflar arası ticari alışverişin devam ettiğini, bu kapsamda davacı tarafından mal ve servis vs hizmetleri eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğinin iddia edildiğini, davalı tarafından sözleşmenin davalıya ait balıkçı teknesinin kaptanı olan dava dışı ... tarafından imzalandığını, sözleşmenin şirket yetkilisince imzalanmadığı ve sözleşmenin tarafı olmadığını beyan edilmesine rağmen, sözleşmeye bağlı ödemelerin yapıldığının belirtildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borcun tespiti için taraf defterlerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ayrıca tarafların bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formlarının istenildiğini, davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme de her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığının ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığının tespit edildiğini, davacı şirketin davaya konu faturaları BS formu ile vergi dairesine bildirdiğini, davalı şirketin ise söz konusu faturaları BA formu ile bildiriminin yapılmadığını, Samsun Liman Başkanlığı'nın 06/08/2021 tarihleri yazıları ekinde sunulan 70.800,00.TL'lik fatura davacının davalıya düzenlediği fatura olup, davalının bu faturayı liman başkanlığına sunmuş olduğunu, söz konusu bu faturanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında "Volvo 350 kva jeneratör bedeli" olan ürün olduğunun anlaşıldığını, bu fatura yönünden malın teslimi hususu ispat edilmiş olsa da, dava konusu diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmayışı ve yine faturaların davalıya tebliğ edildiği hususunun davacı tarafından ispatlanamamış olması karşısında faturaların ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin kabulünün mümkün olamayacağını, 70.800,00.TL'lik faturanın davalı tarafından yapılan ödemeler kapsamında ödendiği dikkate alındığında ispatlanamayan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemece her ne kadar Samsun Liman Başkanlığı'nın bildirdiği 70.800,00.TL'lik fatura dışındaki faturaların davalıya tebliğ edildiğinin ispatlanamadığı ileri sürülmüş ise de; dava konusu 6 adet faturanın tamamının 01.08.2018 tarihli olduğu ve müvekkilin tek ve resmi mail hesabı olan ...adresinden davalının tek ve resmi mail adresi olan eycesu.urunleri37@gmail.com adresine 22.09.2018 tarihinde işbu faturaların tamamının tek bir maille tebliğ edildiğini, davalının Samsun Liman Başkanlığ'ına sunduğu fatura da aynı mail ile davalıya gönderilmiş olup, mahkeme tarafından bu faturanın tebliğ edildiği ve diğerlerinin tebliğ edilmediğinin kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, fatura tebliğinin şekle tabi olmadığını, müvekkili tarafından dava konusu 6 adet faturanın tek bir maille davalıya tebliğ edildiğini, davalının mail adresinin kendisine ait olmadığına veya müvekkilden mail almadığına dair bir iddiasının bulunmadığını, davalının tebliğ aldığı faturalara dair herhangi bir şekilde ve zamanda itirazının bulunmadığı ve işbu faturaları iade etmediğini, aksine tek bir maille gönderilen faturalardan birisini davalının samsun liman başkanlığına ibraz etmek suretiyle kullandığını, bu haliyle faturaların sözleşmeye uygun şekilde düzenlendiğinin ve fatura içeriğinin kesinleştiği ve faturada yazan bedel üzerinden davanın karara bağlanması gerektiği açıkça ortada olduğunu, davalı tarafın her ne kadar, cevap dilekçesinde müvekkille arasındaki sözleşme ilişkisini inkar ederek fatura içeriğine itiraz etmiş ise de, davalının faturaları tebliğ aldıktan sonra yasal süresi içerisinde itiraz ve iade etmemesi dolayısıyla faturaların sözleşmeye aykırı olduğunu ve içeriğinin kesinleşmediğini davalının ispat etmesi gerektiğini, davalı tarafın müvekkilden aldığı faturayı kendi gemisi için samsun liman başkanlığına sunduğu ve faturada belirtilen jeneratörün işbu gemiye takıldığı sabit olup, mahkemece faturaların tebliğ edilmediğinin kabul edilmesi halinde müvekkiline ait diğer fatura içeriği işlerin yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla davalıya ait gemide keşif icra edilmesi gerekirken mahkemece bu minvalde bir araştırma yapılmaması yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğinin göstergesi olduğunu, davalı taraf dahi cevap dilekçesinin deliller başlığında yapılan işin gerçek değerinin tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de mahkemece yargıtay kararında da belirtilen işbu durum yönünden de hiçbir inceleme yapılmamış ve eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, taraf her ne kadar ... isimli şahsa toplam 45.000,00.TL ödeme yaptığını ileri sürmüş ve mahkemece işbu ödemeler müvekkilin alacağından düşülmüş ise de ... isimli şahsın müvekkilin yaptığı işle bir alakası bulunmamakta olup, bu şahsın müvekkili adına ödeme alma yetkisi de bulunmadığını, davalı da buna ilişkin hiçbir delil ileri süremediğini, mahkemece tarafça yapılan işbu itirazlar dikkate alınmaksızın yetkisiz kişiye yapılan ödemeler müvekkilin alacağından düşülmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle; Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2022/... Karar sayılı kararının, usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve istinaf incelemesi sonuçlanıncaya kadar Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, 2022/... Karar sayılı kararının icrasının geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, cari hesaba dayalı başlatılan icra takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; işbu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, faturalara konu olan malları davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde ise, borcun ödendiğini ispat yükü davalıdadır.
Kural olarak davacı, faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmek zorunda ise de, davalının, davacı tarafından düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları alıp defterlerine işlemesi veya Vergi Dairesi'ne bildirmesi durumunda faturaya konu malların davalı tarafından teslim alındığına dair karine oluşturduğundan, aksinin davalı tarafından ispatı gerekecektir.
Somut olayda; taraflar arasında mal ve hizmet satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme konusu mal alışverişinin yapıldığı ayrıca sözleşme haricinde taraflar arası ticari alışverişin devam ettiği, bu kapsamda davacı tarafından mal ve servis hizmetlerinin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalının cari hesap alacağını ödemediğinin iddia edildiği, davalı tarafından ise sözleşmeye konu 130.000,00 TL borcun iki adet çek ve davacının oğlunun hesabına havale gönderilmesi suretiyle ödendiği, sözleşme dışı faturalara konu malların ise teslim edilmediğinin savunulduğu görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi tarafından davacı ve davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede; her iki tarafın defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığının ve sahibi lehine delil niteliği taşımadığının tespit edildiği, davacı tarafın faturaları defterine kaydettiği ve davalıdan 262.668,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından yapılan ödemelerin davacı defterde kayıtlı olmadığının görüldüğü, davalı defterinde ise faturaların kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki bila tarihli sözleşme bedeli 130.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, davalı taraf sözleşmeye konu malların bedelini toplam bedeli 70.000,00 TL olan iki adet çek ve davacı tarafın oğlu olan ...'nın hesabına gönderdiğini bu suretle borcu ödediğini savunmuştur.Davacı taraf ise oğluna yapılan ödemeyi kabul etmemiştir. Davalı tarafından davacının oğluna yapılan ödemeler toplamı 61.200,00 TL olup açıklama kısmında " makine ödemesi, kayık onarım ücreti" ibaresinin yazıldığı görülmüştür.Her ne kadar davacı taraf oğluna yapılan ödemeleri kabul etmemiş ise de, ödeme yapılan kişinin davacının oğlu olması sebebiyle hangi ilişki kapsamında oğluna ödeme yapıldığı hususunda bilgi sahibi olabileceği ancak davacı tarafından oğluna yapılan ödemelerin ne için yapıldığı hususunda açıklama yapılmadığı ve buna ilişkin bir delil sunulmadığı bu sebeple dosya kapsamı gereğince 3.kişiye yapılan ödemelerin davacı tarafa yapıldığı anlaşılarak davalı tarafın sözleşme kapsamında ödeme savunmasını ispatladığı görülmüştür.
Sözleşme dışı faturalar bakımından davacı taraf malları teslim ettiğini, davalı taraf ise malları teslim almadığını savunmuştır.Yukarıda açıklandığı üzere mal tesliminde ispat yükü davacı tarafta olup davacı taraf sözleşme dışı faturalar bakımından malları davalıya teslim ettiğini ispatlamak durumundadır. Samsun Liman Başkanlığının 06/08/2021 tarihleri yazıları ekinde sunulan 70.800,00 TL'lik fatura davacının davalıya düzenlediği fatura olup, davalının bu faturayı liman başkanlığına sunmuş olduğu, söz konusu bu faturanın taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında "volvo 350 kva jeneratör bedeli" olan ürün olduğunun anlaşıldığı, bu fatura bedelinin de zaten yukarıda açıklandığı üzere sözleşme gereği düzenlenen fatura olup davalı tarafından ödendiği, sözleşme dışı diğer faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmayışı ve yine faturaların ve malların davalıya teslim edildiği hususunun davacı tarafından ispatlanamamış olması karşısında faturaların ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun bulunarak davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/03/2022 tarih ve ... Esas 2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce YAPILMASINA,
Dair, dairemizce dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda oy birliğiyle, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/12/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır