T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2446
KARAR NO : 2025/2735
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2019/... ESAS 2021/... KARAR
DAVACI : ... - -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/12/2025
YAZIM TARİHİ : 22/12/2025
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/12/2021 tarih, 2019/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı kooperatifin denetçisi olduğunu, davalı kooperatifin 21.04.2019 tarihinde genel kurul toplantısı yaptığını, dava konusu bu toplantıda alınan kararlar hukuka aykırı olduğunu, Kooperatif yöneticisi ... hakkında yaptığı usulsüzlükler ve yolsuzluklar nedeniyle Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Kooperatif yönetimi davacı denetçinin kooperatif belgelerini incelemesine engel olduğunu, yöneticinin avukat eşinin sekreterine kooperatif hesabından usulsüz ödeme yaptığını, akaryakıt harcaması (6.180,00.TL) için fatura veya fiş sunulması yerine gider pusulası düzenlediğini, site içi trafo bakım ve elektrik bakım harcama kaleminde 12.293,70.TL, sondaj harcaması adı altında belirtilen 29.280,00.TL, Genel Kurul Toplantı gideri olarak gösterilen 4.925,00.TL, yönetim ve güvenlik genel gideri 4.620,00.TL, evrak takip ve ulaşım gideri olarak ...’a (yöneticinin eşi avukat ... ...’ın sekreteri) yapılan 4.800,00.TL, fatura veya fişle belgelendirilmesi zorunlu birçok harcamanın şüpheli olduğunu, bu nedenle 21.04.2019 tarihli Genel Kurul'da alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, iptali istenen toplantının usulüne uygun olduğunu, kararların kanuna ve ana sözleşmeye uygun olarak alındığını, akaryakıt ve Genel Kurul Toplantı giderlerinin doğru olduğunu, davanın haksız olduğunu beyan ederek reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Kooperatif yöneticisi hakkında Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2021/... Esas sayılı dosya ile açılan davada C. Başsavcılığı tarafından yaptırılan incelemede toplam 33.155,00.TL mal ve hizmet alımına ilişkin harcamanın fatura ve mali belgeler yerine usule uygun olmayan şüpheli bir şekilde gider makbuzu ile belgelendirdiğinin belirtildiğini, Kooperatif yönetimi tarafından şüpheli ve mevzuata uygun şekilde belgelendirilmeyen harcamaların bulunmasına rağmen bilançonun kabul edilmesi ve yönetim kurulunun ibra edilmesi ortakların menfaatine, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırı olduğunu, bu nedenlerle gündemin 3. maddesi ile gündemin 4. maddesindeki yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptaline, davacı vekilinin 29.12.2021 tarihli oturumda taleplerinin yönetim kurulunun ibrasına ve gündemin 3. maddesiyle alınan kararların iptaline ilişkin olduğunu beyan ettiğini, bu açıklama ve gündemin diğer maddeleriyle alınan kararların iptalini gerektirecek bir neden görülmediğinden diğer kararların iptaline ilişkin istem reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI/DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı Kooperatifin Denetçisi olduğunu ve Denetim Raporu ve Genel Kurul Toplantısı'ndaki İbra Edilmeme yönündeki şerhine dayalı olarak ve görevi nedeniyle bu davayı açtığını, İbra Edilmeme şeklindeki denetim raporu ve sonuçta da davasında haklı çıkmış olmasına karşın; kooperatifin ve kooperatifin bütün üyelerinin hak ve menfaatlerini korumak için bu davayı açtığı ve hukuka aykırı kararların iptal edilmesini sağlamaya çalıştığı gözetilmeksizin, hukuka uygun işlem ve kararları dava etmediği de sabit olmasına karşın: dava dahi etmediği hukuka uygun işlem ve kararlar yönünden kısmen red kararı verilerek, haksız olduğu sabit tarafa vekalet ücreti ödemek zorunda bırakılmasına dair kararı istinaf ettiklerini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Kooperatif yöneticisi ...'ın tek kuruş huzur hakkı almadığını, tüm harcamaları tek başına değil yönetim kurulu üyeleri ile beraber yaptığını, yapılan harcamalar nedeni ile düzenlenen hizmet alımları ve mal alımlarındaki gider makbuzlarındaki imzaları birlikte attıklarını, gerek Savcılık ve gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi raporlarında bu hususların gözardı edildiğini, bu hususun mahkemenin yanlış karar vermesine neden olduğunu, yönetici ... hakkında Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyası ile yargılanmakta olduğunu bilmesine rağmen ceza davası sonucu beklemesi gerekirken karar vermesinin mağduriyete sebebiyet verdiğini, mahalli mahkemece yaptırıları bilirkişi incelemesinde 58.705,00.TL tutarındaki harcamaların VUK'na göre tevsik edilmesi yönündeki rapor ile Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... Esas dosyası içerisindeki bilirkişi raporunda bu harcamaların 33.155,00.TL olduğu bildirilmişken bu iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Kooperatif Genel Kurul Kararının iptali istemine ilişkindir.
Davacı; 21.04.2019 tarihli genel kurulda alınan kararların hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise; iptali istenen toplantının usulüne uygun bir şekilde yapılmış ve kararların kanun ve ana sözleşmeye uygun olarak alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve işbu karara karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; kooperatifin toplam tutarı 58.705,00.TL olan harcamaların VUK’na göre fatura ve fatura yerine geçen vesikalar ile tevsik edilmesi gerekirken buna uyulmadığının denetim raporu ile tespit edildiği, kooperatif yöneticisi hakkında Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2021/... esas sayılı dosya ile açılan davada C. Başsavcılığı tarafından yaptırılan incelemede toplam 33.155,00.TL mal ve hizmet alımına ilişkin harcamanın fatura ve mali belgeler yerine usule uygun olmayan şüpheli bir şekilde gider makbuzu ile belgelendirdiği, şu halde Kooperatif yönetimi tarafından şüpheli ve mevzuata uygun şekilde belgelendirilmeyen harcamalar bulunmasına rağmen bilançonun kabul edilmesi ve yönetim kurulunun ibra edilmesi ortakların menfaatine, ana sözleşmeye ve iyi niyet esaslarına aykırıolduğundan gündemin 3 maddesi ile gündemin 4. Maddesindeki yönetim kurulunun ibrasına ilişkin kararların iptali gerektiği ve gündemin diğer maddeleriyle alınan kararların iptalini gerektirecek bir neden görülmediğinden taleple bağlı kalınarak diğer kararların iptaline ilişkin istemin reddine dair değerlendirilme yapılarak karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddine dair kararının usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalı ve davacının istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-a) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı ve tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 22/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır