T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2464
KARAR NO : 2025/2749
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2022
NUMARASI : 2021/280 ESAS 2022/466 KARAR
DAVACI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVALI : ... -...- ...
VEKİLİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/280 esas 2022/466 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkilinin lastikçilik mesleğini 2016'dan bu yana devam ettirdiğini, Babası ... ...'un ... Bölgesinde lastikçilik mesleğinden dolayı çokça tanınmasından dolayı babasının ismini de ticaret unvanı olarak kullandığını, müvekkilinin ticaret unvanı olarak " ... ... Usta” ismini Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nce tescil ettirdiğini, Unvanı Sicil Gazetesinde 26/01/2021 tarihinde yayınlandığını, müvekkilinin ... ile görüşmüş ismini ve tabelasını değiştirmesini istemiş ancak ... müvekkilini tehdit ettiğini, bu sebeple müvekkili ile aralarında belirli bir süreden beri husumet olduğunu, davalının iş yeri tabelasında ve iş yerine ait araçlarda "... ... Usta " yazdığını, müvekkillerini tanıyan insanlar onları aramakta ve ...'e ait iş yeri ve araçların müvekkilline ait olduğunu düşündüklerini ifade ettiklerini, davalı ... "... Usta” kullanıcı ismiyle bir facebook hesabi kullanmakta burada da iş yeriyle alakalı fotoğraflar paylaşarak haksız kazanç sağladığını belirterek, müvekkilinin ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespit edilmesini, yasaklanmasını, ticaret unvanına yapılar tecavüz sonucun oluşan maddi durumların ortadan kaldırılmasını ve uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400.000,00.TL manevi 1.000,00.TL maddi ( fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşulu ile) tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, müvekkili davacının teyzesinin oğlu olup uzun yıllar boyunca ilk olarak çırak olarak davacının kardeşi lastikçilik mesleğini yapan ...'un yanında oto ... olarak çalıştığını, o zamanlar ... ve ...'un babası ... ... müvekkile çalışanlığından dolayı "... Usta" diye hitap etmişler gel gelelim bugüne değin müvekkil bu isimle anılmış ve bu isimle mesleğini sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." ismini kendisinden önce kullandığını söylediğini, davacı 26.04.2021 tarihinde davasını açmış ve dilekçesinde 1 yıl önce müvekkilin işyeri açtığını ve "..." ismini kullandığını ikrar ettiğini, davacı kendisi ise 28.01.2021 tarihinde "... ... Usta" ismini Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Gazetesi'ne kaydettiğini iddia ederek müvekkilin bu ismi kendinden önce kullandığını ikrar ettiğini, davacı " ... ... Usta" ismini hiç kullanmamış sırf müvekkile haksız dava ikame edebilmek için, haksız davasına delil yaratmış ve gerçeğe aykırı şekilde Esnaf Siciline 28.01.2021 tarihinde kaydettirdiğini, davacı açık ve bariz şekilde kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının dava açıldığı tarih itibariyle ... oto lastik ticari ünvanını kullanmadığı, davacı tarafça 28/01/2021 tarihinde "... ... Usta" ünvanının tescil edildiği, halbuki davalı ... tarafından sunulan vergi levhasında davalının 25.11.2020 tarihinden beri "... OTO LASTİK" ticaret ünvanını kullandığı ve davalının kullandığı ünvanın 22/01/2021 tarihinde davalının ablası tarafından marka olarak tescil edildiği evrak ve tanık anlatımlarından görülmüştür. Dava açıldığı tarih itibariyle davacının esnaf odasına tescil yaptırmasına rağmen ünvanı kullandığı hususunda dosyada delil olmaması, nitekim davacının tescil ettirdiği ünvan ile davalının ablası tarafından marka olarak tescil ettirdiği ve davalının kendi vergi levhasında kullandığı ünvanın davacının kullandığı ünvan ile birebir aynı olmaması ve davacının bir zararının doğduğunu dosya kapsamınca ispatlandıramamış olması göz önüne alınarak davanın reddi " şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; davalının "... ... Usta" ismini kullanmak için hiçbir haklı nedeninin olmadığını, bu isimle davalının herhangi bir bağının olmadığını, davalının ne dedelerinin ne de babasının ... olmadığını, müvekkilinin babasının ismi ve ayrıca mesleği olan ... ... Usta ismini, davalıdan önce kullanmış ve ticaret sicilde kaydettirdiğini, ... isminin müvekkilinin babasının ismi olduğunu, 30 yıldır müvekkilinin babası tarafından kullanıldığını, müvekkilinin ve ailesi bu durumun sonrasında mağduriyetler yaşadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ticaret ünvanına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taafından, baba mesleği olan lastikçiliğini 2016 yılından beri devam ettirdiği, babası ... ...'un ... Bölgesinde lastikçilik mesleğinden dolayı tanınmasından dolayı babasının ismini de ticaret unvanı olarak kullandığı ve "... ... Usta” olarak 28/01/2021 tarihinde Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nde tescil ettirdiği, davalının ise, abisi ...'un çırağı iken, "... ... Usta" ünvanını kullanarak işyeri açtığı ve babasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiği iddia edilerek, ticaret unvanına yapılan tecavüzün tespit edilerek yasaklanmasına, tecavüz sonucu oluşan maddi durumların ortadan kaldırılmasına ve uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini için şimdilik 400.000,00.TL manevi, 1.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise, davacının " ... Usta" ibaresini hiç kullanmadığını, davacının ticari ünvanının "... Lastik" olduğunu, kendisinin ise 25/11/2020 tarihinden beri "... Oto Lastik" ünvanını kullandığını ve bu ibarenin ablası ... adına TPK'da marka olarak tescilli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TPMK kayıtları incelendiğinde; dava dışı ... adına tescilli ... tescil numaralı, '' ... Oto Lastik'' ibareli markanın, 22/01/2021 tarihinde, 12.sınıfta tescil edildiği, tarafların kullanımlarının ise tescilsiz olduğu görülmektedir.
TTK.nun 50.maddesine göre, usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş ticaret ünvanını kullanma hakkı sahibine ait bulunmaktadır. Ticaret unvanının korunmasına ilişkin düzenleme, 6102 Sayılı TTK'nın 52.maddesinde yer almakta olup, buna göre, ticaret ünvanının dürüstlük kuralına aykırı olarak başkası tarafından kullanılması halinde, ünvan tescil edilmiş ise, kanuna uygun şekilde değiştirilmesini veya sicilden silinmesinin, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırlığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebileceği düzenlenmiştir. İltibas unsurunun varlık kazanabilmesi için, başkalarının emek ve masraf yapmak suretiyle elde ettiği haklı şöhrete ortak olmak, benzerlikten yararlanma yolunu denemek olarak kabul edilmektedir.
Somut olayda; ilk derece mahkemesince celbedilen Ticaret Sicil kayıtları, ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü kayıtları, ... Emniyet Müdürlüğü araştırma sonuçları, işyeri açma ruhsatı, vergi levhası ile dinlenen tanık beyanlarından, davacının, ... Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında 28/01/2021 tarihinde "... ... Usta" ünvanı ile oto ... olarak kayıt yaptırıldığı ve kaydının devam ettiği, ... Cad.No:136/C adresinde, 2021 Temmuz ayına kadar yaklaşık bir yıl boyunca "... Oto Lastik" ticaret ünvanı ile faaliyet gösterdiği, Temmuz ayında iş yerini kapattığı, davalının ise, ... Cad. ... Mah. No:109/C .../... adresinde iki yıldır "... Oto Lastik" isimli iş yerinde faaliyet gösterdiği, davacının dava açıldığı tarih itibariyle "... oto lastik" ticari ünvanını kullanmadığı, davalının ise, iş yeri vergi levhasından 25.11.2020 tarihinden beri "... Oto Lastik" ticaret ünvanını kullandığı, ayrıca, davalının kullandığı ticaret ünvanının, 22/01/2021 tarihinde davalının ablası tarafından marka olarak tescil ettirildiği, davacının, dava tarihinde, Esnaf Odasına tescilini yaptırdığı ticaret ünvanını, TTK'nun 39. Maddesine aykırı olarak, tescil edildiği şekilde kullanmadığı ve "... Oto Lastik" olarak faaliyet göstermeye devam ettiği, ayrıca, davalının 2020 yılından beri kullandığı "... Oto Lastik" ünvanının, davacının 2021 yılında tescil ettirdiği "... ... Usta" ünvanı ile birebir aynı olmadığı, davalının tespit edilen kullanımlarının, davacının ticaret ünvanı tescil tarihinden daha eskiye dayandığı, davacının, ticaret ünvanını, davalıdan önce kullandığını ispatlayamadığı, sonuç olarak, davalı kullanımlarının haksız rekabet teşkil etmediği, bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 657,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır