T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2420 - 2025/2753
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2420
KARAR NO : 2025/2753
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :07/06/2022
NUMARASI :2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI :... TARIM İNŞ. GIDA AKARY. TUR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ... LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2025
Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, müvekkili şirketin 21/02/2020 tarihinde 25.000,00.TL, 16/07/2020 tarihinde 843.100,00.TL ödeme yaparak, ... fatura numaralı ve ... şase numaralı ... ... Ltd. Şti.adına Türkiye ... Distribütörü olan ... 'un Adana Bayiisinden 17/07/2020 tarihinde teslim aldığını, ancak araç teslim alındıktın yaklaşık 2 ay sonra sol arka kapıda renk değişikliği olduğunun fark edildiğini, bu durumun hemen Adana ... bayiisi ile görüşüldüğünü, ancak bayiinin böyle bir şeyin mümkün olmadığını, aracın incelenmek üzere getirilmesinin istenildiğini, müvekkili şirketin istek üzerine ve incelenmek üzere aracını davalılara teslim ettiğini, bayii yetkililerinin gözlemleri sonucunda kapının değişmiş olduğunu ve ... Türkiye ile gerekli görüşmelere başlayacaklarının müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin araç değişim talebinde bulunduğunu, aracın ayıplı bir mal olduğunu, aracın yeni bir araç ile değiştirilmesini bu süreçte de ikame bir araç istediğini, ancak bu teklifinin kabul görmediğini, sonraki süreçlerde araç üzerinde bazı raporlamalar yapıldığını bu süreçler hakkında müvekkiline her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, 03/11/2020 tarihinde müvekkili şirketin E-Posta adresine Adana ... Satış müdürü tarafından gönderilen mesajda; yapılan inceleme sonucunda otomobilin sol arka kapısının fabrika üretimi esnasında sehven farklı bir renkte boyandığının tespit edildiğini ve hatanın giderilmesi adına tüm masrafların karşılanacağını bildirir bir mail gönderildiğini, bu teklifin kabul edilmediğini beyan ederek, aracın misli ile değiştirilmesini, bu mümkün değilse hasarsız ve sorunsuz araç ile ikinci el araç arasındaki değer farkının tazminat olarak ödenmesini, satış tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının aracında meydana gelen sıkıntının üretim kaynaklı bir arıza olduğu kabul edilecek olur ise müvekkili firmanın araçın üreticisi olmayıp sadece satıcısı konumunda bulunmasından dolayı işbu davada müvekkile karşı husumet yönlendirilemeyeceğini, davacı tarafın araçta var olduğunu iddia ettiği ayıbın, ister açık ister gizli olsun süresi içinde satıcı/müvekkiline ihbar edilmediğini, bu nedenle malın ayıbı ile birlikte kabul edilmiş sayılacağını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılmayacağını, dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, araçta her hangi bir ayıp bulunmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili; davacının TTK'nın 23.maddesindeki ayıp ihbarı ile ilgili bildirim sürelerine uymadığını, kapı rengi farklılığı konusunda davacı tarafından inceleme yaptırılması halinde ortaya çıkacağını, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, araç teslim alındıktan 2 ay sonra bildirim yapıldığını, oysa, tacir malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, yine bu süre içerisinde ona bildirmek zorunda olduğunu, aksi taktirde malı kabul etmiş sayılacağını, somut olayda böyle bir inceleme, incelettirme veya süresinde yapılmış bir bildirim bulunmadığını, araç satım bedeli olan 864.492,51.TL üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davacının davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş'nin Adana Bayiinden 864.492,51.TL bedelle ... model bir aracı satın aldığı, bu aracın 17/07/2020 tarihinde davacıya teslim edildiği, aracın sol arka kapısında üretimden kaynaklanan boya hatasının bulunduğu, ayıbın gizli nitelikte olduğu, her hangi bir kişi tarafından yapılacak sıradan bir gözlemle anlaşılamayacağı, ayıbın tespit edilmesi üzerine süresinde servise götürülerek ihbarda bulunulduğu, kaldı ki davanın 2 yıllık garanti süresi içinde açıldığı, TTK'nın 23. maddesindeki dava açma süresinin uygulanmayacağı, davalı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'nin satıcı olarak TTK'nın 23 ve TBK'nın 223 vd. maddeleri gereğince, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise garanti veren olarak sorumlu oldukları, husumet itirazlarının yerinde olmadığı , davacının aracın misli ile değiştirilmesini yada bedelde indirim talebinde bulunduğu, ayıbın aracın kullanılmasına engel teşkil etmediği, aracın 37964 KM ve yaklaşık 2 yıl kullanıldığı, satış bedeli, ayıbın niteliği, giderilmesi için gereken masraf gözetildiğinde misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, ayıp nedeniyle araçta oluşacak değer kaybına hükmedilmesinin hakkaniyete ve somut olaya daha uygun düşeceği anlaşıldığından, aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, bedelden indirim talebinin kabulüne " şeklinde karar verilmiştir.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkilinin aracı sıfır olarak aldığını, araçta gizli ayıp çıktığını, misli ile değişimine karar verilmesi gerektiğini, sadece ayıp oranında indirim müvekkilinin zararının karşılamayacağını, aracın değer kaybı tespit edilirken uygulanan yöntemin hatalı olduğunu, müvekkilinin almış olduğu segment ve modelde bir aracın arka kapısının sonuç olarak ne şekilde değişirse değişsin 2.el otomobil olarak satılırken değerinin çok fazla düşeceğini belirterek, dava konusu aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi talebinin reddine kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkili şirketin garanti veren sıfatının bulunmadığını, davacının tacir olduğu değerlendirildiğinde süresinde yapılmış bir başvuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bedel indirimin hükme ve hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, davacı TTK 23/1-C maddesindeki bildirim sürelerine uymadığını, davacının bir limited şirket olduğunu, tacir olduğunu, TTK'nın 18/2 fıkrası gereği, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü altında olduğunu, Türk hukukunda tacirlere uygulanan hükümlerin diğer kişilere uygulanan hükümlerden farklı olduğunu, araç teslim alındıktan 2 ay sonra bildirim yapıldığını, tacir malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde malı gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluğunu gerektiren bir ayıp görürse bu süre içerisinde ona bildirmek zorunda olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir.
Davacı tarafından, 21/02/2020 tarihinde, davalı ...'tan ... model araç satın aldığı, aracın 17/07/2020 tarihinde teslim edilmesinden 2 ay sonra sol arka kapıda renk değişikliği olduğunun fark edildiği, derhal ... bayiisi ile görüşüldüğü, 03/11/2020 tarihinde ... tarafından gönderilen mesajda, aracın sol arka kapısının fabrika üretimi esnasında sehven farklı bir renkte boyandığının tespit edildiğinin ve hatanın giderilmesi adına tüm masrafların karşılanacağının bildirildiği, bu teklifin kabul edilmediği belirtilerek, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse hasarsız araç ile ikinci el araç arasındaki değer farkının tazminat olarak ödenmesi talep edilmiş, davalı ... ise, araçta ayıp bulunmadığını, sadece satıcı olduğundan dolayı husumet yöneltilemeyeceğini, ayıbın süresi içinde ihbar edilmediğini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... ise, ayıp ihbarının süresinde olmadığını, araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, bedelde indirim talebinin ise kabulü ile 34.580,00.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 227. maddesi uyarınca satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabilir. Alıcının genel hükümlere göre uğradığı diğer zararlar için tazminat isteme hakkı saklıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesinde tacirler arası ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.
Öğretide ayıp satılanda, vaad edilen niteliklerin bir diğer ifade ile bulunması gereken bir özelliğin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bir kusurun ya da eksikliğin bulunması ya da dürüstlük kuralı gereğince ondan beklenen lüzumlu vasıfları taşımaması hali olarak tanımlanmakta ve maddi, hukuki ya da ekonomik ayıp şeklinde sınıflandırılmaktadır. Maddi ayıp bir malda madden hata bulunmasıdır (örneğin malın yırtık, kırık, bozuk, lekeli olması gibi). Hukuki ayıp malın kullanımının hukuken sınırlandırılmış olmasıdır (malın üzerinde rehin, haciz, intifa hakkı gibi kısıtlamalar bulunması gibi). Ekonomik ayıp ise malın iktisadi vasıflarında eksiklik olmasıdır.(Yargıtay HGK'nın 24.05.2017 tarih, 2017/.... Sayılı kararı).
Satıcının ayıba karşı tekeffül borcunun doğabilmesi için ayıbın sözleşmenin kurulduğu anda mevcut olması, ayıbın önemli olması, alıcının sözleşmenin kurulduğu anda ayıbın varlığından haberdar olmaması ve en nihayetinde alıcının kendisine düşen muayene ve ihbar yükümlülüklerini yerine getirmiş olması gerekir. Aksi halde satılan, alıcı tarafından mevcut haliyle kabul edilmiş sayılır.
Somut olayda, davacının davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş'nin Adana Bayiinden 864.492,51.TL bedelle, ... model bir aracı satın aldığı, aracın 17/07/2020 tarihinde davacıya teslim edildiği, diğer davalı ... Turkey Otomotiv Ltd.Şti'nin ise, araç için 2 yıl garanti süresi verdiği, aracın sol arka kapısında üretimden kaynaklanan boya hatasının bulunduğu, dosyadaki servis kayıtları, yapılan işlemlerin niteliği ve ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı olduğu, davacının aldığı araçtan beklediği faydanın önemli ölçüde azaldığı, ayıbın üretimden kaynaklandığı, davacı tarafından, ayıbın tespit edilmesi üzerine derhal servise götürülmek suretiyle ayıp ihbarında bulunulduğu, davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'nin satıcı olarak TTK'nın 23 ve TBK'nın 223 vd. maddeleri gereğince, davalı ... Ltd. Şti.'nin ise garanti veren olarak sorumlu oldukları, davacı tarafından, aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde bedelde indirim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın kullanılmasına engel teşkil etmediği, aracın 37964 KM ve yaklaşık 2 yıl kullanıldığı, satış bedeli, ayıbın niteliği, giderilmesi için gereken masraf gözetildiğinde misli ile değişiminin hakkaniyete uygun olmayacağı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, Yargıtay tarafından, uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama metoduna göre, satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarının belirlendiği, tüm bu nedenlerle, mahkemece, bedelden indirim talebinin kabulüne, bilirkişi raporunda nispi metoda göre hesaplanan 34.580,00.TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 534,70.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.362,15.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 590,53.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.771,62.TL nispi istinaf karar harcının davalı Volva Car Turkey Otomobil Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
c)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.362,15.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 590,53.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.771,62.TL nispi istinaf karar harcının davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. 'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanunun 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır