T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1929 - 2025/2759
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1929
KARAR NO : 2025/2759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ve ... Karar
DAVACI : ... TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ..... unvanlı davalı şirketten dış cephe kaplama işlerini yapmakta olduğu ....’ye ait ... inşaatında kullanmak üzere ... cephe panelleri satın aldığı, satın alma üzerine şirkete teslim edilen panellerin incelendiği ancak olağan bir kontrol ve gözden geçirmeyle herhangi bir olması gereken özelliklerinde eksiklik saptanamadığı, bunun üzerine panellerin uygulanmaya başlandığı, .... tarihi itibariyle yapılan denetimde ilk gelen panel ile ikinci gelen panel arasında ölçüm ve büküm uyumsuzluğu görüldüğü, bu sıkıntıdan dolayı kaplama yüzeyinde kademeler oluştuğu ve sinüs formlar üst üste gelmediği, davacı şirket tarafından bu durumun davalı şirkete ... Noterliği’nin .... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname ... tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taleplerinin sonuçsuz kaldığı, ortaya çıkan zararın belirlenmesi amacıyla tespit davası açıldığı, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D İş sayılı dosyasından yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda belirtilen malların ayıplı olduğu ve ayıp sebebiyle uğradığı zararın açıkça tespit edildiği, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, yapılan itirazın haksız olduğu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin 43.929,57 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı arasında iş bu davaya konu malzeme satışı yapıldığı, Satışa konu paneller 27.05.2020 tarihinde teslim edildiği. Kanunen tacirler arasında ayıp ihbarının en fazla 8 (sekiz) gün olduğu, Türk Ticaret kanunu (6102 sayılı kanun) 23. Madde c bendinde içerik değişmeden ihbar süresi tacirler için aynı koşullarda geçerli olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı kararında, davacı ..., davalı ...'den sinüs cephe panelleri satın aldığını, teslim alınan panellerin kontrol edildiği ve eksiklik görülmediği ve uygulanmaya başlandığını, ... tarihinde yapılan değetimde ilk gelen panel ile ikinci gelen panel arasında ölçüm ve büküm uyumsuzluğunun tespit edildiği belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ...Noterliği'nin .... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiği ve ihtaramenin sonuçsuz kaldığı belirtildiğini, davalı ..., davaya konu malzemenin davacıya ... tarihinde teslim edildiğini, davacının ayıp ihbar süresi yükümlülüğüne uymadığı savunmusında bulunulduğunu, davalı şirket tarafından davacıya satılan 7,60 cm boyutundaki panellerin iki grup halinde teslim edildiği ilk gelen panellerle sonradan gelen 41 panel arasında 2 mm'lik fark olduğu ve bu farkın panellerin döşenmesinden sonra anlaşıldığını, dolayısıyla panelin boyutunun 7,60 cm olduğu dikkate alındığında 2 mm'lik farkın açık ayıp olmadığını, ayıp ihbarın TBK m. 223/2 hükmüne uygun olduğu değerlendirilmekte olup, zarara ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen miktara itiraz olmadığından, her ne kadar davacı vekili tarafından asıl alacak üzerinden dava değeri gösterilmiş ise de talep kısmında itirazın tamamen iptali istenildiğinden asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiğini, meydana gelen hasarın davalıdan kaynaklı olup olmadığı ve alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı montaj sonrası ürünlerin ölçü ve büküm uyumsuzluğu olduğundan bahsettiği ancak bu ayıbın montajdan mı, imalattan mı yoksa stoklanma şeklinden mi kaynaklı olduğu yönündeki tespiti yapmadığını, öncelikle bu tespitin yapılmasını, ayıbın kaynağının ve sebebinin araştırılması ve davacı tarafın kusurunun yada ihmalinin var ise tespiti yapılması gerektiğini, davaya konu ve hükme esas alınan Bilirkişi raporunda her ne kadar 7.60 cm boyutundaki panellerin sonradan gelen panellerle arasında 2mm fark olduğu ve bu farkın montajdan sonra anlaşıldığından bahsedilmişse de, davalı taraf panel kaplama işiyle uğraşan ve bu işte ehil bir tacir olduğunu, bilirkişice bu durum göz ardı edildiğini, tekrarla; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesi gerektiğini, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, inceleme yapılsa idi bu durumun anlaşılamayacağından bahisle bu doğrultuda ihbarın TBK M. 223/2 göre değerlendirilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tacir olarak ayıp olup olmadığını incelemekle mükellef olduğunu, davacı dava dilekçesinde işbu yükümlülüğe uymadığını ikrar etmekteyken bilirkişi raporunundaki aleyhe değerlendirmenin ve bu değerlendirme sonucu ikame edilen davanın aleyhe neticelenmesi eksik ve isabetsiz olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davacının davalıdan cephe panelleri satın aldığı, teslim edilen panellerin incelendiği, yapılan kontrol ve gözden geçirmede eksiklik saptanmadığı, panellerin uygulanmaya başlandığı, ilk gelen paneller ile ikinci gelen paneller arasında ölçüm ve büküm uyumsuzluğu görüldüğü, bunun üzerine tespit yaptırıldığı, bilirkişi raporu ile malların ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle uğranılan zararın tespit edildiği, zararın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili, davacının ihbar öneline uymadığını, ayıbın montaj, imalat veya stoklama şeklinden mi kaynaklandığının tespiti gerektiği davacı iddialarının haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Ayıba ilişkin hukuki düzenleme, dava konusu uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 219. maddesinde yer almaktadır. Düzenlemede “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur" denilmektedir.
Ayıba ilişkin diğer sınıflandırma, ayıbın açık ve gizli olup olmamasına göre yapılmaktadır. Açık ayıp hemen ilk bakışta ya da yüzeysel bir muayene ile tespit edilebilen ayıptır. Durumun gerekli kıldığı, muayene ile anlaşılamayan ayıplar, gizli ayıptır. Alıcı gizli ayıpları araştırmakla yükümlü değilse de ayıp meydana çıkar çıkmaz derhal ihbar etmelidir.(Domaniç, H.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C.I, İstanbul 1988, s.155; Yavuz, N.: Ayıplı İfa, 2.b., Ankara 2010, s. 107; Karakaş, C.F.: Ticari Satımda Ayıp İhbarının Süresi ve Şekli, XXII. Ticaret Hukuku ve Yargıtay Kararları Sempozyumu, Ankar 2006, s.172) Derhal kavramını, halin icabına uygun fazla vakit geçirmeden bildirim olarak anlamak gerekir. Eğer alıcı iğfal edilmiş, yani maldaki ayıp ondan bilerek saklanmış ise Kanunun öngördüğü çözüm satıcı bakımından ağırlaştırılmış bir sorumluluğu gerektirmektedir. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 225. maddesine göre alıcıyı iğfal etmiş olan satıcı, ayıbın kendisine vaktinde ihbar edilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamaz.
Ticari satımlarda muayene ve ihbar külfetini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca, ticari satışlarda; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, taraflar arasında sinüs cephe paneli satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, davacı tarafından satıma konu bu sinüs cephe panellerinin ayıplı olduğunun iddia edildiği, yaptırılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile ikinci parti panellerin öncekilerden 2 mm daha büyük olduğu, 40 adet panelin birleşmesi durumunda toplam 8 cm lik büyüme meydana geldiği, bu durumda panellerin eksenlerinin birbiri üzerine gelmesinin mümkün olmadığının tespit edildiği, yaptırılan tespit ile ayıbın sebebinin açıkça tespit edildiği, bu nedenle ilk derece mahkemesince ayıbın sebebine ilişkin yeniden araştırma yapılmamasının sonuca etkili olmadığı, paneller arasındaki farkın 2 mm olduğu ve panellerin döşenmesinden sonra anlaşıldığı, panellerin boyutu karşısında 2 mm farkın açık ayıp niteliğinde olmadığı, .... tarihli tutanak ile ayıbın tespit edildiği, davacı şirket tarafından .... tarihinde davalıya yapılan ayıp ihbarının süresinde olduğu, bu durumda ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.000,82.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 750,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 2.250,12.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-HMK. 333 maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-İnceleme duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin İlk derece Mahkemesince YAPILMASINA,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 24/12/2025 tarihinde karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır