T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1937 - 2025/2876
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1937
KARAR NO : 2025/2876
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/06/2022
NUMARASI : 2018/... Esas ve 2022/... Karar
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Alacak (Hava Taşımacılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :30/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :30/12/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2018 tarihinde müvekkili şirkete ait uçağın Adana bölgesi İncirlik doğusu 10 km de olan ... ait tesisten yakıt ikmali yapmak için kurallara uygun bir uçuş planıyla mesul pilot aynı zamanda müvekkili şirket yetkilisi ... idaresinde havanmış olup inişe geçtiği sırada piste oturulduğu anda kaza gerçekleştirdiğini, kazada herhangi bir yaralanma oluşmamak ile birlikte sadece hava aracında maddi hasar oluştuğunu, kazada davacı müvekkili şirket yetkilisi ...'ın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza ile ilgili sigorta ettirenin bildirim yükümlülüğü kapsamında kaza kırım birimine bilgi verildiğini, davacı müvekkilinin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ... numaralı hava araçları sigorta poliçesinde 120.000 Euro bedel karşılığında sigortalanan uçak için poliçe teminatının dışında yer aldığı iddia edilerek hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalının kötü niyetli olarak rizikoyu üstlenme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, poliçede düzenlenen önkoşulun haksız şart niteliğinde olduğu için hükümsüz olduğunu, poliçede belirtilen ön koşula aykırı davranılmadığını, pilot ...'ın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı gibi kişisel sicilinde de hiçbir şekilde hasar kaydı bulunmadığını, davalı tarafından atanan eksperin incelemesi sonucu hazırlanan raporda eksiklikler olduğunu, alacaklarının gerçek miktarının mahkemece yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağını, davalı sigorta şirketinin de temerrüde düştüğü, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak ve tahkikat sonucunda müvekkilinin hava taşıtında oluşan hasarın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andaki Euro alacağın fiili ödeme gün ve günlerindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kurunun TL karşılığı üzerinden arttırılmak üzere asgari 1.000 Euro müvekkili zararının ileride belirlenecek alacaklarının 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyen kamu bankalarınca 1 yıllık euro cinsinden mevduata uygulanan en yüksek yıllık faizi ile ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davacı vekili 07/03/2022 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davanın değerini 60.550 Euroya yükseltmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararında, poliçe başlangıç tarihi olan 22/09/2017 tarihinden önce son 5 yıllık dönemde karıştığı hava aracı kazalarında herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacı sigortalının bu kapsamda bildirim yükümlülüğü doğmadığı, bu nedenle davacı sigortalının poliçe ön koşuluna aykırı hareket etmediği ve beyan yükümlülüğünü ihmal etmediği, meydana gelen hasarın ... poliçe nolu 22/09/2018-2019 tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, sigorta poliçesinde belirtilen muafiyet miktarları da düşüldükten sonra davaya konu hasar nedeni ile sigorta şirketinin 60.550 Euro luk hasardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 60.550 Euro'nun dava tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının Euro cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır..
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yabancı para alacağının tahsili amacıyla açılan davalarda davanın kabulü halinde vekalet ücretinin hesabında karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kurunun dikkate alınması gerektiğini, fakat ilk derece mahkemesince vekalet ücreti hesabında dava tarihindeki kurun dikkate alındığını, İlk derece Mahkemesi kararının esas itibariyle doğru olması nedeni ile sadece vekalet ücretinin takdirinde hatalı karar verilmiş olması kararın ortadan kaldırılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasındaki sadece müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanması suretiyle belirlenen meblağa hükmedilmesi şeklinde kararın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya kapsamında yaptırılan ekspertiz çalışmasında uçağın kaza kırımı esnasında pilotu olan ...'ın Ekim ayında baka bir hava aracı ile kaza kırımına uğradığı tespit edilmiş olduğundan davaya konu talebin teminat harici olarak değerlendirilmesi gerektiğini, poliçe kapsamında 2.500 EURO tutarında muafiyetin bulunduğunu, müvekkil şirket ihbar tarihinin kırk beş gün sonrasından itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E. 2022/... K. Kaldırılmasını, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, hava araçları sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından, davacıya ait uçağın 19.05.2018 tarihinde kaza geçirdiği, davalı sigorta şirketi nezdinde uçağın hava araçları sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, pilot ...'ın kazada hiçbir kusurunun bulunmadığı, poliçede belirtilen ön koşulun haksız şart niteliğinde olduğu, poliçede belirtilen ön koşula aykırı davranılmadığı, pilot ...'ın kişisel sicilinde hasar kaydı olmadığı belirtilerek uçakta oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, davalı vekili tarafından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve işbu karara karşı davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; pilot ...'ın dava konusu kazada iniş takımlarını açmayı unutmuş olabileceği, poliçe başlangıç tarihi olan 22/07/2017 tarihinden önce son 5 yıllık dönemde yaşadığı kazalarda ise kusurunun bulunmadığı, sigorta ettirenin poliçe ön koşuluna aykırı hareket etmediği ve beyan yükümlülüğünü ihmal etmediği, 19/05/2018 tarihinde meydana gelen hasarın ... poliçe nolu 22/09/2017-2018 vadeli sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, uçak hasarının tamiratı için tespit edilen 60.550 Euronun dikkate alınabileceği belirtilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davaya konu hava aracının davalı tarafından 22/09/2017-22/09/2018 tarihleri arasını kapsar şekilde düzenlenen ... nolu poliçe ile sigortalandığı, sigorta poliçesinde ön koşul olarak sigortacının uygun bulması ve onaylanması durumunda hasar kayıtlı pilotun sigortaya dahil edilebileceği bilgisinin yer aldığı, ilk derece mahkemesince alınan ve Dairemizce de açık, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu ile pilot ...'ın17/10/2014 tarihli kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edildiği bu durumda mahkemece poliçe başlangıç tarihinden önceki 5 yıllık dönemde karıştığı hava aracı kazalarında herhangi bir kusuru bulunmadığı davacı sigortalının bu kapsamda bildirim yükümlülüğü doğmadığı, davacı sigortalının poliçe ön koşuluna aykırı hareket etmediğinin kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda poliçe de belirtilen muafiyet düşülerek hasar miktarının belirlendiği, mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin ve yabancı paranın dava tarihindeki kur üzerinden Türk lirası karşılığının dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu, sonuç olarak ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, taraf vekillerinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu
HÜKÜM :
1)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2022 tarih, 2018/... Esas ve 2022/... Karar sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2)a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 615,40.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 534,70.TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 24.982,46.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 6.165,05.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 18.817,41.TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)a-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi gereğince kararın dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 30/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır