T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2354
KARAR NO : 2025/2713
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2022
NUMARASI : 2021/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... - ...- ...
VEKİLLERİ : Av. ...-
Av. ...-
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av. ...-
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/03/2022 tarih, 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... nezdinde ... poliçe numarası ile işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait işyerinde 14.10.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu çalışan ...'ın yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu, kazazede işçinin müvekkili aleyhine İskenderun 1. İş Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama neticesinde hükmedilen tutarın İskenderun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı dosya ile ilamlı icra takibine konu edildiğini, ... Sigorta A.Ş'nin icra dosyasına ödeme yapması sonucu takibin infazen kapatıldığını, ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazazede işçiye yapılan kurum tahsis ve ödemelerinin müvekkilinden rücuen tahsili için İskenderun 1. İş Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosya ile rücuen tazminat davası ikame edildiğini, davanın müvekkili tarafından davalı ... şirketine ihbar edildiğini, yargılama neticesinde hükmedilen tutarın yapılandırma hakkından yararlanılarak müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ve bu şekilde mahkeme masrafları karşı vekalet ücreti ve diğer masraflar hariç yaklaşık borcun yarı yarıya azaltılarak 30.03.2021 tarihinde 40.558,86.TL ödeme yapıldığını, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin işveren aleyhine açılan SGK'nın rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını fer'ileri ile birlikte kapsamasına rağmen talebin davalı tarafından olumlu neticelenmediğini ayrıca arabuluculuk sürecinden de uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak SGK'na 31.03.2021 tarihinde ödenen 40.558,86.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; SGK tarafından davacı aleyhine İskenderun 1. İş Mahkemesi'nin 2012/... Esas ve 2020/... Karar sayılı rücuen tazminat dava dosyasında alınan bilirkişi raporlarında tarafların kusur oranları arasında açık çelişki olmasına rağmen çelişkinin giderilmediğini, iş kazalarında zararın meydana gelmesinde asıl işveren ile birlikte üçüncü kişi ve alt işveren kusuru bulunması halinde zararın tazmininden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, işverenin açıkça kusurlu olduğunun aşikar olduğunu savunarak davanın reddine aksi halde kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının davayı açmakta haklı olduğunu, hazırlanan 07/01/2022 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun bulunduğunu ve hükme esas alındığını, bu nedenle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek,
34.764,75.TL rücuen alacağın ödeme tarihi olan 31/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili işveren ... davalı ... şirketinde İşveren Mali Mesuliyet Sigortalısı olarak bulunduğunu, işveren Mali Mesuliyet Sigortası, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene bir hizmet akdi ile bağlı personel veya hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve SSK'nın sağladığı yardımların üzerindeki ve dışındaki tazminat talepleriyle yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı açılacak rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını işverenin ödemekle yükümlü olacağı mahkeme masrafları ve avukatlık ücretleri de dâhil poliçede yazılı teminat limitine kadar yasa ve yönetmelikler ve poliçe genel şartları kapsamında teminat altına alındığını, ancak davalı ... Bereket Sigorta ile yapılan işveren Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında olmasına, poliçe genel ve özel şartlarında yer almasına rağmen davalı ... şirketinin müvekkiline karşı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın açmış bulunduğu tazminat davasında çıkan meblayı ödemediğini ve müvekkilinin yapılandırma kapsamında ödemek zorunda kaldığını, davalı ... şirketinde iadesi talep edilmesine rağmen kendisine iade edilmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, rü'cuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; SGK'na 31.03.2021 tarihinde ödenen 40.558,86.TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise; iş kazalarında zararın meydana gelmesinde asıl işveren ile birlikte üçüncü kişi ve alt işveren kusuru bulunması halinde zararın tazmininden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, işverenin açıkça kusurlu olduğunun aşikar olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve işbu kısmen kabul karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; her ne kadar davacının işveren mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olmasından dolayı ortaya çıkan iş kazası nedeni ile açılan 1. İş Mahkemesi'nin 2012/ ... Esas 2020/ ... Karar sayılı dosyasından çıkan karara istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na yapılandırma sonucu 31.03.2021 tarihinde ödemiş bulunduğu 40.558,86.TL tazminatın 31.03.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den tahsilini isterken %70-%30 belirlenen kusur açısından değerlendirme yapılmasını talep etmesine karşın; İskenderun 1. İş Mahkemesi'nin 10.12.2015 tarih
ve 2011/... Esas 2015/... Karar sayılı ilamı ile kazanın
meydana gelmesinde işverenin %60 oranında, kazazede işçinin %40 oranında kusurlu olduğuna
dair bilirkişi raporları uyarınca karar verildiği, kararın Yargıtay 21. HD. 09.04.2018 tarih ve 2016/... K sayılı ilamı
ile onandığı, İskenderun 1.İş Mahkemesi'nin 2012/ ... Es. 2020/ ... Karar sayılı dosyasında ise karar verildiği ancak bu kararın davacının bizzat kendi inisiyatifi ile bir üst merciye taşımaksızın kararı kesinleştirdiği ve bu haliyle bu dosyada alınan kusur raporu kapsamında talepte bulunmasının TMK md. 2 anlamında kabul edilmeyeceği, bu nedenlerle davacı tarafından SGK'na ödenen 40.558,86.TL tutarın 34.764,75.TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 692,65.TL'nin mahsubu ile bakiye 77,25.TL'nin talep halinde davacıya İADESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 18/12/2025 tarihinde karar verildi.
...
Başkan
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Üye
... ¸e-imzalıdır
...
Katip
... ¸e-imzalıdır