T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2212 - 2025/2694
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2212
KARAR NO : 2025/2694
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/04/2022
NUMARASI : 2017/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
VEKİLİ : Av.
TASFİYE MEMURU : ... -
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/12/2025
YAZIM TARİHİ : 16/12/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/04/2022 tarih, 2017/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Adana Şubesi ile dava dışı borçlu ... Tarım Ürn... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi'ne istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan kredileri sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yapmadığını, hesabın kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26.Noterliği'nin 19/12/2016 tarih ve ... yev nolu hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 641.807,42.TL borç bakiyesinin ödenmediğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin ipotekle teminatlandırıldığından asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında kefalet borcu nedeniyle genel haciz yoluyla Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle davalı borçluların Adana 14.İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların itirazlarının kötü niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle dava konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davacı tarafın dava dışı ... Tarım Ürün. San ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde müvekkillerinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarından aleyhlerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilleri aleyhine icra takibi başladıktan sonra aynı borç sebebine dayanarak Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından dava dışı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlusu ... Tarım... Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ödeme emrine bakıldığında da aynı borç sebebine dayanarak farklı iki takip yapıldığını, mükerrer takibin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkillerinden kazanç sağlamaya çalıştıklarını, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını kabul etmediklerinden bahisle davanın reddine, %20'den aşağı olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile kendilerine ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.;
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; davacının, takip tarihi itibari ile 542.200,00.TL asıl alacak, 86.364,13.TL işlemiş faiz ve 355,11.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 628.919,24.TL alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV'nin uygulanmasına, davalıların itirazlarının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalılar hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddedilen kısmı yönünden takibin haksız olmasına rağmen davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından, davalıların koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesini kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın temelinde yer alan borç ilişkisinden müvekkilinin hiçbir sorumluğunun bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde müvekkilin eşinin rızası alınmadan yapıldığını, sözleşmenin şeklen geçerli olmadığını, yapılan kredi sözleşmesinde müvekkilinin açıkça aydınlatılmadığını, müvekkilinin el yazısı ile müteselsilen kefalete ilişkin veya bu analama gelen hiçbir şey yazılmadığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, dava konusu sözleşmelerin genel işlem şartlarına aykırı olması sebebiyle kesin hükümsüz olduğunu, hukukçu bilirkişiden yeniden rapor alınması gerektiğini, bilirkişi tarafından hesaplamaya esas alınan faiz türleri ve oranlarının fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, bu sebeple yeniden ve doğru hesaplama yapılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça; dava dışı asıl borçlu şirket ile arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun kullandırılan kredileri sözleşme hükümlerine uygun olarak ödeme yapmadığını, hesabın kat edilerek borçlulara hesap kat ihtarnamesi gönderilerek hesap kat tarihi itibari ile tespit edilen toplam 641.807,42.TL borç bakiyesinin ödenmediğinin bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, kullandırılan kredinin ipotekle teminatlandırıldığından asıl borçlu şirket hakkında ipoteğin para çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlular hakkında kefalet borcu nedeniyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle davalı borçluların Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini ileri sürülmüş, davalılar ise; hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalılar aleyhine icra takibi başladıktan sonra aynı borç sebebine dayanarak Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından dava dışı Genel Kredi Sözleşmesi'nin asıl borçlusu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, Adana 14. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin ödeme emrine bakıldığında da aynı borç sebebine dayanarak farklı iki takip yapıldığını, İİK madde 45'e göre mükerrer takibin söz konusu olduğunu, müvekkillerinin herhangi bir borcu bulunmadığını savundukları, yerel mahkemece davacının açmış olduğu davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kısmen kabul kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; davacı bankanın Adana Şubesi ile dava dışı şirket arasında 3.000.000,00.TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi'nin müteveffa ... ve ... tarafından 3.000.000,00.TL kefalet limitiyle, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, dava dışı şirket tarafından kredi borcunun ödenmemesi nedeni ile davaya konu icra takibinin başlatıldığı, borçluların icra takibine itirazı ile takibin durması üzerine eldeki davanın açıldığı, kefaletlerin usulüne uygun davalılar hakkındaki takiplerin ise tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile basşlatıldığı, davacının, takip tarihi itibari ile 542.200,00.TL asıl alacak, 86.364,13.TL işlemiş faiz ve 355,11.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 628.919,24.TL (taksitli ticari kredi yönünden 540.910,00.TL asıl alacak, 86.345,42.TL işlemiş faiz, 354,17.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 627.609,59.TL ve banka çek sorumluluk tutarı kredisi için 1.290,00.TL asıl alacak, 18,71.TL faiz ve 0,94.TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.309,65.TL) alacaklı olduğu kabul edilerek bu miktarlar üzerinden davanın kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV nin uygulanmasına dair davanın kısmen kabul kısmen reddine verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.081,40.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 10.750,00.TL'nin mahsubu ile bakiye 24.331,40.TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 16/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır