T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2152 - 2025/2683
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2152
KARAR NO : 2025/2683
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2022
NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ...ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 15/12/2025
YAZIM TARİHİ : 15/12/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/06/2022 tarih, 2019/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.127.779,61.TL nakit ve ayrıca gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu, davalının Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca davalı itirazında haksız olmakla alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Krediyi kullandıran şubenin İskenderun Şubesi olması ve müvekkilinin adresinin ise Payas olması nedeniyle Payas Dörtyol Mahkeme ve İcra Daireleri'nin yetkili olacağını, bu nedenle öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, kullandırılan kredinin ana parasına itiraz etmediklerini, faiz ve ferilerinin ana paraya eklenmesi suretiyle talep edilen ana para miktarının faiz ve ferilerinden oluşan miktarına, bu oran üzerinden hesaplanan faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takip konusu kredi ile araç alındığını, rehin tesis edildiğini ve davacı bankanın muvafakatı ile rehinlerin kaldırılarak araçların satıldığını ve kredi borcuna mahsup edildiğini, davacı bankanın hakkını suistimal ederek fek etmesi gereken rehinleri, rehinle ilgisi olmayan borcun teminatı sayarak takip başlattığını, alacağın muaccel olmadığını, ödemeler borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derce Mahkemesinin kararında özetle; Takip tarihi itibariyle davacı bankanın 815.780,61.TL asıl alacak, 227.462,58.TL işlemiş faiz, 11.373,13.TL BSMV, 2.489,74.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.057.106,06.TL nakdi alacağı olduğunu, nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %59,75 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına, davalının itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak, davalı hükmolunan nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, reddedilen kısım yönünden davacı tarafından yapılan takibin haksız olmasına rağmen, kötü niyetli olarak yapılmadığı anlaşıldığından, davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; Müvekkili banka tarafındna talep edilen faiz oranlarının doğruluğu bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, sözleşme serbestisi kapsamında belirlenen faiz oranlarının uygulanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili banka tarafından başka müşterilere uygulanan faiz oranlarının davalıya ait kredilere uygulanmasını kabul etmediklerini, bilirkişinin yanlış hesaplama yaptığını, yeniden bir rapor alınmasını talep ettiklerini ancak yerel mahkemece bu taleplerinin değerlendirmeye alınmadığını, bu sebeple yanlış faiz oranı uygulanarak hüküm kurulduğunu, müvekkili bankanın mağduriyetinin söz konusu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER İLE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, ancak çekilen ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine toplam 1.127.779,61.TL nakit ve ayrıca gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysaki davalının itirazlarının haksız olduğunu ileri sürülmüş, davalı ise, faiz ve ferilerinin ana paraya eklenmesi suretiyle talep edilen ana para miktarının faiz ve ferilerinden oluşan miktarına, bu oran üzerinden hesaplanan faize, faiz oranına itiraz ettiklerini, takip konusu kredi ile araç alındığını, rehin tesis edildiğini ve davacı bankanın muvafakatı ile rehinlerin kaldırılarak araçların satıldığını ve kredi borcuna mahsup edildiğini, davacı bankanın hakkını suistimal ederek fek etmesi gereken rehinleri, rehinle ilgisi olmayan borcun teminatı sayarak takip başlattığını, alacağın muaccel olmadığını, ödemeler borçtan düşülmeden takip yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı; ...A.Ş. için kullandırılan kredide son dönem faizi ödemesinden, icra takip tarihine kadar davacı bankanın uygulanan akdi faiz oranının %18, fiilen uygulanan kredi faiz oranları ve Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri esas alındığında davacı bankanın senelik %59,75 oranında temerrüt faizi talep edebileceği, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak tespit edilen akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı, temerrüt tarihi dikkate alınarak Yargıtay yerleşik kararlarında belirlenen yöntemlerle hesaplama yapılmış olması nedeni ile takip tarihi itibariyle davacı bankanın 815.780,61.TL asıl alacak, 227.462,58.TL işlemiş faiz, 11.373,13.TL BSMV, 2.489,74.TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.057.106,06.TL nakdi alacağı olduğu anlaşıldığından, nakdi alacak yönünden bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %59,75 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden %5 BSMV uygulanmasına dair ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 534,70.TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan harcamaların kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemizce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak 7036 sayılı Kanun'un 7'nci maddesi yollamasıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 15/12/2025 tarihinde oy birliğiyle ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır