T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2570 - 2025/2646
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2570
KARAR NO : 2025/2646
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2019/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... BANK ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2025
Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, davacı aleyhine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacının sağlık sorunları olması, yapılan hukuki işlemlerden bilgisi olmaması ve eşi ile problemleri nedeniyle zamanında takipten haberdar olmadığını ve icra mahkemesinde itiraz edemediğini, bu nedenle icra takibinin kesinleştiğini, takibe konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmadığını, davacının senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun anlaşılacağını, tüm bu nedenlerle Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasından takibe konulan senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığından bu senetler nedeniyle davacının borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafınca cevap beyanında bulunulmadığı görüldü.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " davaya konu 06/11/2015 tanzim, 27/02/2016 vade tarihli, 5.000,00.TL bedelli bono ve 06/11/2015 tanzim, 30/03/2016 vade tarihli, 5.000,00.TL bedelli bonolardaki borçlu imzasının davacı ...'nın eli ürünü olmadığı iddia edildiğine göre alacak iddia eden davalı bankanın borçlu imzasının davacıya ait olduğunu ispatlaması gerekir. İmzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği yönünde ATK Fizik İhtisas raporu gereğince belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da imzanın borçlunun eli ürünü olduğu ya da olmadığı yönünde kesin görüş bildiriminde bulunulmadığı görülmektedir. Bu durumda bilirkişi raporlarındaki belirsizliğin borçlu lehine yorumlanması zorunludur. Zira takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olup bu iddiayı ispat külfeti altındadır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/..., Hukuk Genel Kurulu 26/04/2006 12-...sayılı kararı) alacaklı yeni bir bilirkişi raporu alınması talebinde de bulunmamıştır. İzah edilen nedenlerle; Davanın KABULÜ ile; Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E.sayılı takip dosyasına dayanak 06/11/2015 tanzim, 27/02/2016 vade tarihli, 5.000,00.TL bedelli bono ve 06/11/2015 tanzim, 30/03/2016 vade tarihli, 5.000,00.TL bedelli bonolar nedeniyle davacının davalıya 10.000,00.TL borçlu olmadığının tespitine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; bilirkişilerce senetlerin ön yüzündeki keşideci imzalarının basit tersimli, taklidi kolay, teşhise elverişli yeterli düzeyde grafolojik ve kaligrafik unsur içermediğinden söz konusu imzaların ...' nın eli ürünü olup olmadığı hususunda tespite gidilemediği kanaatine varılmış olduğundan imzanın ...'ya ait olup olmadığı konusunda net bir kanıya varılamadığını, davacının başka imzaları celbedilip, yeni rapor alınması gerekirken rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafından, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Sayılı dosyasında hakkında bonoya dayanılarak icra takibi başlatıldığı, ancak, takibe konu bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı, bu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığı iddia edilmiş, davalı ise cevap dilekçesi sunmamış, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, icra takibine dayanak teşkil eden bonolardaki imza itirazına dayalı olarak açılan menfi tespit davası olup, dava konusu bonolardaki imzaların davacıya ait olduğunu kanıtlama yükümlülüğü, alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir.
Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının, keşidecisi davacı olan, 30/03/2016 ödeme tarihli 5.000,00.TL bedelli ve 27/02/2016 ödeme tarihli 5.000,00.TL bedelli bonolar olduğu, davacı tarafından, bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığının iddia edildiği, imza itirazına dayalı kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında, bonolardaki imzanın davacı-borçluya ait olduğunu ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, ilk derece mahkemesince, grafoloji uzmanından alınan 16/08/2020 tarihli rapor, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesinden alınan 01/09/2021 tarihli rapor ve Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü öğretim görevlileri tarafından düzenlenen 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu bonolarda, davacıya atfen atılı imzaların, davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtildiği, sonuç olarak, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunun, ispat yükü kendisinde olan davalı tarafından ispatlanamadığı, davalı tarafından, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığı, raporlardaki belirsizliğin davacı lehine yorumlanamayacağı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, mahkemece, davacıya ait yeterli miktarda karşılaştırmaya esas olacak belge asıllarının toplandığı ve imza örneklerinin alındığı, her üç raporda da, bonolardaki imzaların davacıya ait olduğu yönünde bir tespite yer verilmemesi nedeniyle çelişki bulunmadığı, tüm bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 683,10 .TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 602,40.TL maktu istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince dava değeri göz önüne alınarak kesin olmak üzere karar verildi. 09/12/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır