T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2404 - 2025/2914
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2404
KARAR NO : 2025/2914
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/06/2022
NUMARASI : 2020/... ESAS 2022/... KARAR
DAVACI : ... ...LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... KARGO YURTİÇİ VE YURTDIŞI TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... esas 2022/... karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili, dava dışı ...Şti.' den 23.500,00.TL bedel mukabilinde 3 adet 'nem alma cihazı' satın aldığını, Dava dışı şirket, ürünlerin kara yolu ile taşınmakla, Davacı yana teslimi gayesiyle Davalı ile 'Taşıma Sözleşmesi' akdettiğini, Davalının ticari ünvanı ve faaliyetleri göz önünde bulundurularak asıl işinin 'Kargo Taşımacılığı' olduğunu, davalının üstlenmiş olduğu edimi, sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak ifa etmesi hasebiyle müvekkili zararı doğduğunu, iş bu zararın, tüm şifahi ve yazılı başvurulara karşın bugüne değin giderilmemesi, arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile neticelenmiş olması nedeniyle huzurdaki davayı açmakla zararımızın tanzimin dilemek tarafımızca kaçınılmaz olduğunu, göndericinin ürünleri paketlemede kullanmış olduğu koliler üzerindeki ikaz işaretlerinden 05.03.2020 Tarihli 'Sevk İrsaliyesi' teslim içeriğinden taşıma sözleşmesine konu ürünlerin 'Aynalı', 'Kırılabilir' olduğu anlaşılabileceğini, gönderen, kırılabilir bu ürünler ile ilgili davalıyı bilgilendirdiğini, ürünleri uygun şekilde paketlediğini, ayıpsız ve hasarsız olarak davalıya teslim ettiğini, davalı çalışanlarınca bu durum 'FB/227646 Fatura no' lu kargonun tutanağı ... tutanak no ile' sisteme kaydedildiğini, müvekkili tarafından 09.03.2020 tarihli başvuru dilekçesi sisteminde 'https://www.mngkargo.com.tr/icerik/tazmin-proseduru' linkinde yayımlandığını prosedüre uygun şekilde '...' gönderi no ile paylaşıldığını, davalı yanca müspet bir yanıt verilmediğini, müvekkilinin madden ve tacir olarak iş hayatının aksamış olması nedeniyle manen mağduriyeti göz ardı edilmeyeceğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davalı vekili, davalı şirketin öncü bir kargo şirketi olduğunu, mezkür taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek bir kusurun bulunmamakta olduğunu, müvekkilin şirketinin 2003 yılında kurulmuş olan, 800' den fazla şubesi olan, 7 tanesinin teknoloji aktarma merkezi olmak üzere, Lider kargo şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin şirketinin davacıya herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkili şirketin taşımada tazminat yükümlülüğünün bulunmamakta olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte ise bile olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmamakta olduğunu, TTK Md. 886 hükmü gereğince tam tazminata hükmedilmesi için taşıyıcının zarara kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir filinin veya ihtimalinin sebebiyet verdiği ispat edilmeli olması gerektiğini, davacı kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapmadığı gibi önemi hususunda da kargonun teslim edildiği şubeye bilgi vermediğini, dolayısıyla kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulması neticesinde doğan zarar ve ziyan göndericinin sorumluluğunda olduğunu, Sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğunu ve değeri hususunda herhangi bir beyan bulunmamakta olduğunu, TTK'nun 857 Maddesinde taşıma senedinde bulunması gerekli olan, kayıtların nelerden ibaret olduğunun belirtilmiş olduğunu, aynı yasanın özel durumlarda gönderinin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 864/1/b maddesinde taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden doğan zarar ve ziyandan gönderenin kusursuz sorumlu olduğunu hüküm altına aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Yerel mahkemece verilen karar ile; " hasarın oluş şekli itibariyle cihazların muhtemelen düşürülmesinden kaynaklı darbe aldığı
cihazlar üzerinde ki hasarlardan anlaşıldığı, Her üç cihazında hasar görmesi bu durum araçlara bindirilme sırasında olduğu gibi, indirme bindirmeden çok nakledilme şekli ile ilgili olup özensiz
yerleştirmeden olma ihtimalini güçlendirdiği belirtilmesi karşısında, davalının TTK'nın 875.maddesi uyarınca taşımada meydana gelen zarardan sorumlu olacağı kanaatine varılmış, alınan bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olmakla hükme esas alınmış olup, ürünlerin değerinin %60 oranında azaldığı anlaşılmakla, 15.130,14.TL'nin, malın teslim edildiği tarih olan 07.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilerek, ıslah doğrultusunda taşıma sözleşmesine konu davalı nezdinde bulunan '3 adet Nem Alma Cihazı PCF 2,50 BD' hasarlı emtiaların davalıdan alınarak davacıya teslimine" şeklinde karar verilmiştir.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müvekkil şirket sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkur taşımada müvekkil şirkete izafe edilebilecek hiçbir bir kusur bulunmadığını, müvekkil şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta hukuki gerekçeleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığından bedel tazmini gerektiren koşulların gerçekleşmediğini, davalının tazminat talebinin haksız olduğunu, dava dilekçesinde iddia ettiği 3 adet nem alma cihazının hasar gördüğünden bahisle iş bu davayı açmışsa da kargo içeriğinin davacının iddia ettiği eşya olduğu hususu tek taraflı bir beyan olduğunu, davacının kargonun içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapmadığı gibi önemi hususunda kargonun teslim edildiği şubeye bilgi verilmediğini, kargonun şubeye teslimi esnasında içeriği hakkında beyanda bulunulmaması neticesinde doğan zarar ve ziyan göndericinin sorumluluğunda olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen zararın % 60 oranında olduğu yönünde yapılan tespit ile yine kargonun ambajlanmasına yönelik tespitler tamamen subjektif olduğunu her türlü şüpheden uzak somut ve denetlenebilir nitelikte olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını beyan etmiştir.
DELİLLER :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, dava dışı ...Şti.'den 23.500,00.TL bedelli 3 adet nem alma cihazı satın aldığı ve cihazların taşınması hususunda davalı ile taşıma sözleşmesi yapıldığı, gönderici tarafından koliler üzerine "Aynalı', 'Kırılabilir" işaretinin konulduğu, ürünlerin ayıpsız ve hasarsız olarak davalıya teslim edilmesine rağmen, ürünlerin sözleşmeye uygun olarak taşınmadığı ve zayi olan ürünler hasebiyle zarar oluştuğu iddia edilerek 23.500,00.TL hasar bedelinin tazmini talep edilmiş, davalı ise, kargo içeriğinin ne olduğu hususunda açıklama yapılmadığını, doğan zarardan göndericinin sorumlulu olduğunu, sevk irsaliyesinde taşınan eşyanın ne olduğu ve değeri hususunda herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
TTK.nun 875. maddesi uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Taşıyıcı aynı zamanda adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur (TTK m.879). Somut olayda, ziyaın taşıma sırasında meydana geldiği açık bulunduğundan davalının TTK.nun 875. maddesi gereğince somut olayda meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
TTK'nun 880/1 maddesinde "Taşıyıcı , eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda , bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamanki değerine göre hesaplanır." şeklinde hüküm bulunmaktadır.
Davalının meydana gelen zarar nedeniyle sorumluluğunun belirlenmesi amacıyla tazminata esas alınacak değer de TTK'nın 880. maddesinde belirlenmiş olup, taşıyıcının sorumluluğu kural olarak, eşyanın tamamı değerini kaybetmişse tamamının, eşyanın bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır (TTK m. 882/2).
Ancak, zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı yasada öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz (TTK m. 886). Davalı tarafından teslim alındığı sabit bulunan eşyanın, davacıya teslim edilmemesinin makul kabul edilmesinde olanak bulunmaması, dolayısıyla TTK'nun 886. maddesi gereğince, davalı şirketin TTK'nun 882. maddesindeki sorumluluk sınırlamasından faydalanamayacağı ve davalının, davacı tarafından ispatlanması gereken gerçek zarar ile sorumlu tutulması gerekmektedir.
Somut olayda, davacının, dava dışı ...Şti'den satın aldığı ürünlere ilişkin davacı adına 05/03/2020 tarihli, 23.500,00.TL'lik fatura tanzim edildiği, fatura içeriğinde ürünlerin, 3 adet PCF 2,50 BD Nem Alma Cihazı olarak belirtildiği, aynı tarihte ... sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiği ve sevk irsaliyesi üzerinde ürünlerin "aynalı" olduğunun yazılı olduğu, dava dışı firma ile davalı arasında taşıma sözleşmesi akdedildiği ve argonun dava dışı şirket tarafından davacıya teslim edilmek üzere 03/05/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği, davalı tarafından 227646 nolu taşıma faturası düzenlendiği, davacı tarafından, davalıya yazılan 09/03/2020 tarihli yazı ile taşımaya konu 3 adet cihazın hasarlı olduğu için alınmadığının belirtildiği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ve dairemizce de benimsenen bilirkişi heyet raporunda, taşınan ürünlerdeki cam aksamı kırılması ile deformasyon şeklindeki hasarın, cihazların muhtemelen düşürülmesinden kaynaklı darbe almasından kaynaklandığının, hasarın, cihazların araçlara bindirilme ya da nakledilmesi sırasında oluştuğunun ve ürünlerin değerinin %60 oranında azaldığının tespit edildiği, taşınan kargonun kırılabilir olduğunun ambalaj üzerinde işaretlenmiş olması, kargo teslim alma belgesinde gönderilenin içeriğine ilişkin bilgi bulunması dikkate alındığında davalı taşıyıcının, TTK'nın 875.maddesi uyarınca taşımada meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, tüm bu nedenlerle, mahkemece, bilirkişi heyet raporunda tespit edilen hasar bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.033,53.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 260,00.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 773,53.TL nispi istinaf karar harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 31/12/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır